Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2026 № 18-КГ26-51-К4

23RS0012-01-2023-002143-40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ26-51-К4 определение г. Москва 9 июня 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*********й О***и Н********ы к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя по кассационной жалобе П*********й О***и Н********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя П*********й О.Н. В*****а П.А., действующего по доверенности от 13 июля 2023 г. № 61АА9372268, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П********а ОН. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее - А* «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее - ООО «КЛЮЧАВТО f АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы (т. 1, л. д. 3-5). В обоснование исковых требований П********а ОН. ссылалась на то, что 4 июня 2023 г. между ней и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом LADA Vesta года выпуска по цене, которая установлена с учетом скидки на автомобиль, предоставляемой в случае заключения с партнерами продавца опционных договоров. В этот же день между партнером продавца АО «ВЭР» и П*********й О.Н. заключен опционный договор о предоставлении последней доступа к услугам технической помощи на дороге с выдачей карты «Техническая помощь на дороге», денежные средства в размере 200 000 руб. П********а О.Н. перечислила продавцу автомобиля - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Услуги по указанному договору истцу не оказывались, однако денежные средства, перечисленные ею продавцу автомобиля, в связи с отказом от договора не возвращены. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (далее - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»). Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований П*********й О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования П*********й О.Н. удовлетворены частично. С А* «ВЭР» взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования П*********й О.Н. удовлетворены частично, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу П*********й О.Н. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 4 мая 2026 г. кассационная жалоба П*********й О.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2023 г. между П*********й О.Н. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки LADA Vesta 2019 года выпуска по цене, которая установлена с учетом скидки на автомобиль, предоставляемой в случае приобретения пакета услуг, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 19-21). В соответствии с условиями договора в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения скидки, указанная скидка аннулируется, цена договора устанавливается сторонами равной стоимости автомобиля без скидки. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки.

Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг (т. 1, л. д. 20). В этот же день между партнером продавца АО «ВЭР» и П*********й О.Н. заключен опционный договор о предоставлении последней доступа к услугам технической помощи на дороге с выдачей карты «Техническая помощь на дороге» (т. 1, л. д. 14). Денежные средства по данному договору в размере 200 000 руб. П********а О.Н. перечислила продавцу автомобиля - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (т. 1, л. д. 15). 30 июня 2023 г. истец направила в адрес А* «ВЭР» заявление об отказе от договора, в котором просила также произвести возврат уплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 16). Заявление оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что 26 августа 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (впоследствии - АО «ВЭР») (принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по карте «Техническая помощь на дороге» (т. 1, л. д. 87-89). 1 декабря 2022 г. генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» утвержден договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом которого является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис (т. 1, л. д. 76-78). 20 января 2023 г. между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в программном обеспечении владельца агрегатора (далее - ПО) сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем, разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами, обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельца агрегатора, осуществить иные действия, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 69-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ненадлежащим ответчиком, мотивируя это тем, что оно действовало от имени и за счет принципала, не является исполнителем услуг по договору между истцом и А* «ВЭР» и обязательств по нему не имеет. Сославшись на то, что при заключении договора о предоставлении технической помощи на дороге П********а О.Н. действовала по своей воле, в своих интересах, обратилась в АО «ВЭР» с требованием о возмещении денежных средств через несколько дней после составления и подписания отчета агента, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, от которых П********а О.Н. отказалась в одностороннем порядке, при этом фактически понесенные расходы при исполнении договора не подтверждены. Указав, что владелец агрегатора (АО «ВЭР») несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, в то время как услуги оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М******а К*. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т. п. При разрешении спора суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса, является ли условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнерами продавца навязанным истцу именно продавцом - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ущемляющим права истца как потребителя. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.

Кроме того, судами не учтено следующее. В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У.», статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).

Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.

Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора куплипродажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 данного кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар «со скидкой», но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.

Указанные положения не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций, оценка доводам П*********й О.Н. о том, что в соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», которое суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика без согласия истца и с которого взыскал денежные средства, является неплатежеспособным, не дана. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи