Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Статья 16 Закона о защите прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)

Редакция с 01.10.2026, актуальная, есть не вступившие в силу редакции · действует · Источник текста: портал правовой информации pravo.gov.ru · Полный текст

Текст статьи (9 585 знаков)

1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Практика к пункту 1: ВС, 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2 · ВС, 09.06.2026 № 18-КГ26-51-К4 · ВС, 07.04.2026 № 80-КГ26-1-К6 · ВС, 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 · ещё 48

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16 1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Практика к пункту 2: ВС, 17.06.2025 № 74-КГ25-3-К9 · ВС, 18.03.2025 № 78-КГ24-46-К3 · ВС, 21.01.2025 № 18-КГ24-346-К4 · ВС, 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4 · ещё 13

3. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования. Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 07.04.2025 № 69-ФЗ ) Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 07.04.2025 № 69-ФЗ ) 3 1 . Продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя. Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги). Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом. Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования. Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 07.04.2025 № 69-ФЗ )

Практика к пункту 3: ВС, 20.01.2026 № АПЛ25-385 · ВС, 16.01.2024 № АПЛ23-472

4. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем. При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в письменной форме (в том числе в форме электронного документа) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен предоставить такую информацию в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) предоставляет информацию потребителю в той форме, в которой предъявлено требование потребителя о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, если иное не указано в этом требовании. При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в устной форме такая информация должна быть предоставлена незамедлительно.(Статья в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ ) (Особенности применения статьи 16 - Федеральный закон от 01.05.2022 № 135-ФЗ )

Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 16 Закона о защите прав потребителей

Верховный Суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд указал, что условие о заключении опционных договоров с партнёрами продавца навязано истцу именно продавцом – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и является ущемляющим права потребителя. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П, ВС отметил, что такие условия о цене со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг по завышенной цене являются обременительными. Уплаченные суммы являются убытками, подлежащими взысканию с продавца (ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителей). Суды не дали оценки доводам о неплатёжеспособности партнёров и не возложили ответственность на продавца.

Цитата из акта
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в…

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

Кассация

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.06.2026 № 5-КГ26-57-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд указал, что при натуральной форме возмещения страховщик несет ответственность за качество и сроки ремонта (ст. 403 ГК РФ). Замена формы возмещения возможна только с согласия страхователя. При неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать убытки. Суды не установили невозможность ремонта и не дали оценку доводам истца. Также указано на неправильное применение п. 12.4.1 Правил страхования: следовало применять подпункт «б», а не «а».

Цитата из акта
Включение в договор страхования, заключённый с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

Кассация

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2026 № 18-КГ26-51-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Суды допустили существенные нарушения норм права (ст. 390.14 ГПК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки от включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора).

2) Со ссылкой на постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ) могут быть условия о цене, определенной методами манипулирования информацией, например цена со скидкой под условием оплаты допуслуг по завышенной цене; создается лишь видимость выгодности сделки.

3) А*******я уклонилась от исследования вопроса, было ли условие о заключении опционного договора с партнерами продавца навязано именно продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ущемляло ли оно права потребителя; кассация этого не устранила.

4) Суды не учли п. 2 ст. 322 ГК РФ (солидарность обязанностей по предпринимательскому обязательству) и постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: ст. 322 не препятствует возложению на продавца и его партнеров солидарной ответственности по возврату средств по расторгнутому договору, обусловившему скидку, если договоры заключались по инициативе или при посредничестве продавца и он осуществил выбор или подбор контрагентов при ограничении информированности и свободы выбора покупателя.

5) Взаимосвязанные обязательства при купле-продаже транспортного средства толкуются в совокупности. При злоупотреблении продавцом положением сильной стороны и манипулировании информацией о цене суд на основании п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает продавцу в защите права на доплату при аннулировании скидки либо по требованию покупателя изменяет или расторгает договор по ст. 428 ГК РФ; признаком злоупотребления является мнимый выбор между покупкой «со скидкой» с обременительными допуслугами и «без скидки» по цене выше рыночной.

6) Недобросовестный продавец может использовать заведомо неплатежеспособных третьих лиц как инструмент безвозвратности платежей; суды не оценили довод истца о неплатежеспособности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», привлеченного судом в качестве ответчика без согласия истца.

Цитата из акта
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в…

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

  • Апелляционное определение от 15.04.2025
    Отменено Верховным Судом

Кассация

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.04.2026 № 80-КГ26-1-К6

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Суды не дали оценки доводам истца о навязывании услуги как обязательного условия кредита и купли-продажи, о неясности условий договора и о получении премии иными лицами (ИП Уточкин, ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»), а также о неплатёжеспособности ООО «Аура-Авто». В отношениях с потребителем бремя доказывания надлежащего предоставления информации и отсутствия навязывания лежит на исполнителе (профессиональном продавце); суду надлежало установить факт злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг, оценить роль продавца и банка. Применены позиции КС РФ (постановление от 3 апреля 2023 г. № 14-П) о защите потребителя как слабой стороны.

Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

  • Апелляционное определение от 18.03.2025
    Отменено Верховным Судом

Кассация

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение

По искам о защите прав потребителей действует альтернативная подсудность, и право выбора суда принадлежит потребителю. Условие договора о договорной подсудности не ограничивает право потребителя предъявить иск по подсудности, установленной законом; само предъявление иска по правилам альтернативной подсудности свидетельствует о несогласии потребителя с договорной подсудностью и её фактическом оспаривании. Возвращение иска было неправомерным.

Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и Ш******й Е.В. договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2021 г.) 2 было предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными…

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

Кассация

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2026 № 24-КГ25-9-К4

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Условие о заключении опционного договора с партнёрами продавца было навязано именно продавцом и ущемляет права потребителя; уплаченная сумма является убытками от виновных действий продавца и может взыскиваться с него (ст. 15, 16 ГК и Закона о защите прав потребителей, позиция КС РФ о манипулировании ценой через скидку под условием доп. услуг). Суды не оценили навязанность услуги продавцом и неплатёжеспособность (банкротство) партнёра.

Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со…

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

Кассация

Определение ВС РФ от 20.01.2026 № АПЛ25-385

Статья применена вместе с другими нормами

Пункт 21 Правил не ставит удовлетворение требований потребителей по товарам с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками, а лишь закрепляет механизм реализации права на направление претензии; определение продавцом формы и способов претензий — инструмент их надлежащей обработки, а не условие удовлетворения требований. При непредставлении продавцом информации потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом. Норма ясна, правовой определённости не нарушает; в порядке абстрактного нормоконтроля ВС не оценивает судебную практику по конкретным делам.

Цитата из акта
Абзац второй пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.01.2026 № 43-КГ25-2-К6

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Суды не проверили, не были ли покупателю навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением страховых и кредитных услуг, не оценили, равен ли размер скидки стоимости страховой премии и карты помощи (имело ли место реальное предоставление скидки или завышение цены), и не учли положение потребителя как слабой стороны и позицию КС РФ (Постановление от 3 апреля 2023 г. № 4-П). Аннулирование скидки и обязанность доплаты при отказе от договора страхования являются неблагоприятным имущественным последствием для потребителя.

Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

Ещё 1.

Конституционный Суд

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1445-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как в прежней, так и в действующей редакции развивает предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О, от 27 декабря 2022 года № 3334-О и др.). […] Учитывая изложенное, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Текст акта · Оригинал на сайте КС ·

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3334-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как в прежней, так и в действующей редакции развивает предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О и др.). […] Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Текст акта · Оригинал на сайте КС ·

Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2837-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод, что в конкретном деле заявителя суды при рассмотрении какого-либо вопроса, в том числе при оценке доводов заявителя, руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в оспариваемой редакции, а потому применение этого положения не подтверждается. […] Названные нормы не исключают обязанности судов единообразно толковать и применять законодательство, а также соблюдать обязательные для них в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Р.К*******а.

Текст акта · Оригинал на сайте КС ·

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1841-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Что же касается абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то предусмотренное ими правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг), а часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» – как в нынешней редакции, так и в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя, – также на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа). […] Данные законоположения, вопреки утверждению В.А.З*****а, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца на получение полной и достоверной информации об условиях оказания финансовых услуг.

Текст акта · Оригинал на сайте КС ·

Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 16 Закона о защите прав потребителей

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, пункт 4

недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, ничтожны, в том числе условия, сокращающие гарантийный срок в долевом строительстве или предоставляющие продавцу право на односторонний отказ от договора.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, пункт 5

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; такие условия ничтожны.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, пункт 5

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает

К недопустимым условиям договора относятся, в частности, условия, предоставляющие продавцу право на одностороннее изменение цены или иных согласованных с потребителем условий; включение таких условий влечет ничтожность.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, пункт 6

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, признаются недействительными; ограничение размера ответственности исполнителя перед потребителем может устанавливаться только законом.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка для потребительских споров, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным; при этом ненаправление потребителем требования об устранении недостатков — основание для отказа во взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП

Текст · Оригинал на сайте ВС

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, пункт 11

16 Закона о защите прав потребителей и п.

Условие договора банковского вклада об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Ещё 7

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, пункт 2

информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

Условия договора, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования при отказе потребителя от услуги, могут ущемлять права потребителя и признаваться не соответствующими закону.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, пункт 4

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными; при сомнениях в толковании условий договора применяется толкование contra proferentem.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, пункт 5

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Последствием признания недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя (например, об уплате комиссии за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не взыскание неустойки по статьям 28 и 30 того же Закона.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2016), пункт 6

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016), пункт 2

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными; если в результате у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, но неустойка по ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон кредитного договора не применяется.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункт 2

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора банковского обслуживания, освобождающие банк от ответственности за технические сбои, ущемляют права потребителя и признаются недействительными.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»», пункт 10

защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с законом, признаются недействительными; убытки от исполнения такого договора возмещаются в полном объёме.

Текст пункта · Оригинал на сайте ВС

Ещё акты Верховного Суда по статье

Ещё акты, где Верховный Суд применил статью: 92.

Показаны 100 из 133.

Статья только упомянута: 36

Ещё акты Конституционного Суда по статье

Статья только упомянута: 22
Определения ВС: жалоба не передана для рассмотрения в судебном заседании — 1
Высший Арбитражный Суд РФ (до 2014 года): 5

Вместе со статьёй применяют

Нижестоящие суды: акты со ссылкой на статью

Практика нижестоящих судов по статье в коте · Карточки судов в Базе кота

Эта страница по MCP

Адрес коннектора
https://mcp.amazingcat.net/mcp
Claude, ChatGPT
подключить кота по OAuth: как подключить
Скрипт
бесплатный токен — получить; бесплатно 300 запросов в сутки
Описание инструментов
API кота

Вызов для агента: article_practice(code="ФЗ № 2300-1", article="16", only_applies=true)

only_applies=false — все акты со ссылкой на статью.

Скрипт: curl, JSON-RPC
export AMAZINGCAT_TOKEN='<токен>'
curl -s https://mcp.amazingcat.net/mcp -D h.txt -o /dev/null \
  -H "Authorization: Bearer $AMAZINGCAT_TOKEN" -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json, text/event-stream' \
  --data '{"jsonrpc":"2.0","id":1,"method":"initialize","params":{"protocolVersion":"2025-06-18","capabilities":{},"clientInfo":{"name":"curl","version":"1"}}}'
SID=$(awk 'tolower($1)=="mcp-session-id:"{gsub("\r","",$2);print $2}' h.txt)
curl -s https://mcp.amazingcat.net/mcp -H "Authorization: Bearer $AMAZINGCAT_TOKEN" \
  -H "Mcp-Session-Id: $SID" -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json, text/event-stream' \
  --data '{"jsonrpc":"2.0","method":"notifications/initialized"}'
curl -s https://mcp.amazingcat.net/mcp -H "Authorization: Bearer $AMAZINGCAT_TOKEN" \
  -H "Mcp-Session-Id: $SID" -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json, text/event-stream' \
  --data '{"jsonrpc": "2.0", "id": 2, "method": "tools/call", "params": {"name": "article_practice", "arguments": {"code": "ФЗ № 2300-1", "article": "16", "only_applies": true}}}'

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно