1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
(Особенности применения статьи 428 - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды формально подошли к делу, не учтя связанность договоров купли-продажи и абонентского обслуживания, заключённого по инициативе и при посредничестве продавца. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П и статью 322 ГК РФ, ВС РФ разъяснил, что на продавца и его партнёров может быть возложена солидарная ответственность. Также учтено банкротство ООО «Гард», что делает взыскание с него неэффективным. ВС РФ отменил судебные акты в части отказа к ООО «Максимум ОПТ» и направил дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КВ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что условие о заключении опционных договоров с партнёрами продавца навязано истцу именно продавцом – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и является ущемляющим права потребителя. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П, ВС отметил, что такие условия о цене со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг по завышенной цене являются обременительными. Уплаченные суммы являются убытками, подлежащими взысканию с продавца (ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителей). Суды не дали оценки доводам о неплатёжеспособности партнёров и не возложили ответственность на продавца.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М******а К.В. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора…
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала согласие надлежащим и указала: Закон о рекламе (пункт 1 статьи 3) определяет рекламу как информацию, распространяемую любым способом и адресованную неопределенному кругу лиц; пункт 1 статьи 18 Закона о рекламе, корреспондирующий пункту 1 статьи 44.1 Закона о связи, допускает распространение рекламы по сетям электросвязи только при предварительном согласии адресата, презюмируя нежелательность рекламы, пока не выражено волеизъявление на обратное; согласие может преследовать как интерес к рекламным сообщениям, так и иные выгоды, для которых потребитель готов изменить предполагаемое нежелание получать информацию, иное исключало бы продвижение товаров и препятствовало здоровой конкуренции. По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 494 ГК РФ продавец не лишен права сделать адресное предложение о продаже товара на отличающихся от публичной оферты условиях (скидка под условием согласия на рекламу); со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П коллегия отметила право продавца предоставлять скидки в рамках программ лояльности, а требование распространить индивидуальное предложение на лиц, не выполняющих его условий, было бы недопустимым требованием о принудительной продаже. Законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы в обмен на скидку; такое согласие, соответствующее законным интересам обеих сторон и обеспечивающее их сбалансированность, является надлежащим. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 58 Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия, поэтому оно может быть выражено в любой форме, достаточной для идентификации и подтверждения волеизъявления. Обязанность рекламодателя и рекламораспространителя — выработать форму согласия, исключающую неоднозначное истолкование и позволяющую точно зафиксировать действительное волеизъявление; в данном случае надпись о согласии выделялась отдельной строкой на баннере, не была зашифрована в политике конфиденциальности, согласие выражено активными действиями и получено до направления рекламы. Отказ предоставить адресную скидку при несогласии на рассылку есть реализация права продавца, а не вынуждение контрагента, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 ГК РФ, не установлены; стратегия маркетинговой акции при свободе волеизъявления не может расцениваться как понуждение. Антимонопольный орган не привел формулировок, допускающих неоднозначное истолкование; доводы Ф******а Т.А. о недоведении объема и характера рекламы и о присужденной компенсации морального вреда по другим делам не являются основанием для признания решения законным, так как основанием его вынесения была только оценка добровольности согласия, а законность акта проверяется по изложенным в нем основаниям.
Цитата из акта
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. М******а», продавец не ограничен в возможности предоставления скидок за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суды допустили существенные нарушения норм права (ст. 390.14 ГПК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки от включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора).
2) Со ссылкой на постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ) могут быть условия о цене, определенной методами манипулирования информацией, например цена со скидкой под условием оплаты допуслуг по завышенной цене; создается лишь видимость выгодности сделки.
3) А*******я уклонилась от исследования вопроса, было ли условие о заключении опционного договора с партнерами продавца навязано именно продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ущемляло ли оно права потребителя; кассация этого не устранила.
4) Суды не учли п. 2 ст. 322 ГК РФ (солидарность обязанностей по предпринимательскому обязательству) и постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: ст. 322 не препятствует возложению на продавца и его партнеров солидарной ответственности по возврату средств по расторгнутому договору, обусловившему скидку, если договоры заключались по инициативе или при посредничестве продавца и он осуществил выбор или подбор контрагентов при ограничении информированности и свободы выбора покупателя.
5) Взаимосвязанные обязательства при купле-продаже транспортного средства толкуются в совокупности. При злоупотреблении продавцом положением сильной стороны и манипулировании информацией о цене суд на основании п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает продавцу в защите права на доплату при аннулировании скидки либо по требованию покупателя изменяет или расторгает договор по ст. 428 ГК РФ; признаком злоупотребления является мнимый выбор между покупкой «со скидкой» с обременительными допуслугами и «без скидки» по цене выше рыночной.
6) Недобросовестный продавец может использовать заведомо неплатежеспособных третьих лиц как инструмент безвозвратности платежей; суды не оценили довод истца о неплатежеспособности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», привлеченного судом в качестве ответчика без согласия истца.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М******а КВ. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Условие о заключении опционного договора с партнёрами продавца было навязано именно продавцом и ущемляет права потребителя; уплаченная сумма является убытками от виновных действий продавца и может взыскиваться с него (ст. 15, 16 ГК и Закона о защите прав потребителей, позиция КС РФ о манипулировании ценой через скидку под условием доп. услуг). Суды не оценили навязанность услуги продавцом и неплатёжеспособность (банкротство) партнёра.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М******а КВ. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не проверили, не были ли покупателю навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением страховых и кредитных услуг, не оценили, равен ли размер скидки стоимости страховой премии и карты помощи (имело ли место реальное предоставление скидки или завышение цены), и не учли положение потребителя как слабой стороны и позицию КС РФ (Постановление от 3 апреля 2023 г. № 4-П). Аннулирование скидки и обязанность доплаты при отказе от договора страхования являются неблагоприятным имущественным последствием для потребителя.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. М******а разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не учли преюдициально установленный факт навязывания услуг и злоупотребления продавцом правом (ст. 61 ГПК РФ), нормы Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца возместить убытки от ущемляющих условий договора в полном объёме, а также толкование ст. 428 ГК РФ Конституционным Судом РФ о манипулировании ценой; средства фактически перечислены третьему лицу (ООО «АВТО 365»), что подтверждает введение потребителя в заблуждение.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М******а КВ. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебные акты не отвечают требованиям ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ. Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); договор заключается офертой и акцептом (ст.432, 435 ГК РФ; присоединение — ст.428 ГК РФ); кредитный договор — в письменной форме под страхом ничтожности (ст.820, 160 ГК РФ). ПЭП должна достоверно определять и подтверждать волю конкретного лица (ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ). Информация и индивидуальные условия должны доводиться и согласовываться индивидуально (ст.5, 7 ФЗ №353-ФЗ; ст.8 Закона №2300-1; письмо Банка России от 03.02.2022). При дистанционном кредите с немедленным переводом средств третьему лицу нужны повышенные меры предосторожности (Определение КС №2669-О); недобросовестность недопустима (ст.10, ст.6, 9 ГК РФ). Суд не установил, кем именно заключён договор и было ли волеизъявление истца либо лишь технические действия (ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
…суд исходил из того, что между В********м С.Ф. и ПАО «Банк ВТБ» заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк…
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг… […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Ю.К*********й, в деле с участием которой суды отметили, что после исполнения договора купли-продажи жилого помещения абонентом соответствующей услуги остался Г. (ни он, ни заявительница к оператору связи с заявлением о смене собственника не обращались), после обращения которого в сентябре 2023 года данная услуга оператором связи была отключена, начисления за нее прекращены, а уплаченные за период с октября 2020 года по август 2023 года денежные средства возвращены ему; что касается средств, уплаченных за более ранние периоды, то по требованию об их взыскании пропущена исковая давность.
С указанными принципами согласуется статья 428 ГК Российской Федерации, пункт 2 которой позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону договора, не являющегося договором присоединения, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора. […] Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.
Между тем представленными В.А.З*******м копиями судебных актов не подтверждается применение в его деле оспариваемой им статьи 428 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, устанавливающий гарантии защиты интересов стороны, присоединившейся к договору, не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье», доводы которого, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данного положения, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, вынесенных по делам с его участием.
Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).
Договор добровольного страхования имущества граждан на стандартных условиях подлежит правилам о договоре присоединения. Суд вправе изменить или расторгнуть договор с несправедливыми условиями по требованию страхователя — «слабой» стороны
Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах; присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он содержит явно обременительные для нее условия.
защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей
Защита прав контрагента доминирующего субъекта возможна по правилам ГК о договорах присоединения — на основании неравенства переговорных возможностей, экономической зависимости и несправедливости условий, вне зависимости от привлечения к антимонопольной ответственности
Условие договора о плате за пользование путём необщего пользования может быть оспорено как явно обременительное для присоединившейся стороны, которую лишили возможности участвовать в его определении.
Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г.
Включение банком в договор присоединения условия о подсудности спора по месту нахождения банка рассматривается как ущемляющее права потребителя.