Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 257-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а К*****а Т*********а на нарушение его конституционных прав статьей 426 и пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Т.Т*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2003 года, гражданину К.Т.Т*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточный банк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и возмещении убытков. Свои требования истец обосновывал тем, что им был заключен с банком договор вклада до востребования с процентной ставкой 300% годовых, а в январе 2000 года банк в одностороннем порядке расторг договор и прекратил начислять проценты по вкладу.

Однако суд установил, что имелся лишь один заключенный между банком и гражданином К.Т.Т********м договор на условиях 300% годовых – договор срочного вклада, оформленный 14 марта 1995 года на срок до 31 декабря 1999 года; в отношении же его вклада до востребования действовали условия публичного договора, не предусматривавшие подобных процентных ставок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Т.Т******в оспаривает конституционность статьи 426 и пункта 2 статьи 834 ГК Российской Федерации, регулирующих правила и условия заключения публичного договора и предусматривающих, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

По мнению заявителя, указанные законоположения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его требований к банку, привели к одностороннему отказу от исполнения обязательств со стороны банка и тем самым нарушили его права и свободы, гарантированные статьями 19, 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Т.Т********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, как срочного, так и до востребования (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Положения данной статьи сами по себе направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к коммерческой организации для заключения подобного договора; банк, являющийся стороной публичного договора, обязан устанавливать условия договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, одинаковыми для всех вкладчиков, кроме случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей данных услуг. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя оспариваемых им законоположений были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, К.Т.Т******в полагает, что банк обязан был начислять повышенную процентную ставку и по его вкладу до востребования.

Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а К*****а Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов