1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.(Пункт в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.(В редакции федеральных законов от 08.03.2015 № 42-ФЗ ; от 05.12.2017 № 379-ФЗ )
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).(В редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ )
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
(Особенности применения статьи 426 - Федеральный закон от 08.08.2024 № 288-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы ст.368, 370, 371, 373 ГК регулируют отношения гарант–бенефициар и не ограничивают право потребителя отказаться от договора. К отношениям принципал–гарант применимы нормы о возмездном оказании услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК) и ст.32 ЗоЗПП: заказчик/потребитель вправе отказаться от договора в любое время при оплате фактически понесённых расходов, и это право нельзя ограничить договором. Суду надлежало выяснить, имело ли место реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства гаранта. По ст.431 ГК и Пленуму №49 (п.43,45) условия договора подлежат толкованию системно, в пользу слабой стороны (потребителя), с учётом ст.1, 3, 422, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. По п.1, п.2 ст.16 ЗоЗПП недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (с отсылкой к ст.13 ЗоЗПП, п.4,5 ст.426 ГК, Пленум №25 п.76). Условие о возможности отказа лишь до фактического исполнения поручения надлежащей оценки не получило
Цитата из акта
…с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.2 ст.15 ГК убытки — расходы для восстановления нарушенного права. По ст.1095 ГК вред вследствие недостатков работы/услуги возмещается исполнителем независимо от вины. По п.2 ст.1064 ГК и Пленуму №25 (п.12) вина причинителя предполагается, бремя доказывания невиновности на нём. По абз.5 п.3 ст.14, ст.29 ЗоЗПП потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо полного возмещения убытков; со ссылкой на Обзор практики (20.10.2021, п.10) — при существенных недостатках вправе отказаться от договора и требовать убытки. По Пленуму №17 (п.28, 31) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе; суды неправомерно переложили его на потребителя. Игнорированы выводы эксперта, не определено состояние возврата устройства, не оценена существенность недостатков и причинная связь. По ст.3, п.4-5 ст.426 ГК и Пленуму №25 (п.76) условие акта об исключении ответственности исполнителя ничтожно как ограничивающее права потребителя
Цитата из акта
…являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.310 ГК односторонний отказ/изменение недопустимы, кроме предусмотренных законом случаев; для стороны-предпринимателя по отношению к непредпринимателю — только в специально установленных законом случаях (Пленум №54, п.10, 12). По ч.10 ст.29 ФЗ №395-1 банк не вправе в одностороннем порядке увеличить/установить комиссионное вознаграждение по кредитному договору с гражданином. По ч.16 ст.5 ФЗ №353-ФЗ банк вправе менять условия лишь если это не влечёт возникновения новых или увеличения существующих денежных обязательств заёмщика. Ни ФЗ №395-1, ни ФЗ №353-ФЗ не позволяют банку в одностороннем порядке устанавливать новые комиссии. По Пленуму №25 (п.76) условие сделки с потребителем, нарушающее запрет ограничения его прав, ничтожно (ст.3, п.4-5 ст.426 ГК, п.2 ст.16 ЗоЗПП, ст.29 ФЗ №395-1). Условие о комиссии за снятие любой суммы, принятое банком в одностороннем порядке, ничтожно
Цитата из акта
…с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы о независимой гарантии (ст.329,368,370,371,373 ГК) регулируют отношения гарант-бенефициар и не ограничивают право потребителя-принципала на отказ от договора (ст.779,782 ГК; ст.32 ЗоЗПП) при оплате фактических расходов. Суду надлежало дать толкование договору (ст.431 ГК; ст.1,3,10,307,422 ГК; п.43 ППВС №49), выяснить реальное исполнение и длящийся ли характер отношений, обсудить элементы смешанного договора/страхования. Условие об отказе только до получения гарантии бенефициаром не оценено по ст.16 ЗоЗПП (недопустимые условия ничтожны; п.76 ППВС №25; ст.426 ГК; ст.29 Закона №395-1).
Цитата из акта
…с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.834,838,839 ГК проценты не могут односторонне уменьшаться банком (ч.4/ч.10 ст.29 Закона №395-1). Снижение ставки до «До востребования» (п.5 ст.837 ГК) связано исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное востребование; принудительное списание по постановлению пристава к таким действиям не относится. Договор не расторгался. Условия Правил (п.5.11, 5.11.1, ст.428 ГК) о праве перерасчёта при принудительном списании не оценены на ущемление прав потребителя (ст.16 ЗоЗПП; п.76 ППВС №25; ст.3,426 ГК; ст.29 Закона №395-1); обстоятельства возврата средств и отмены постановления/приказа не оценены (ст.329 ГПК).
Цитата из акта
…с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Договор о ТО ВДГО/ВКГО — публичный (ст.426 ГК; ст.18 Закона №69-ФЗ; ст.157.3 ЖК РФ), порядок и условия обязательны для сторон (п.4 ст.426 ГК; ч.7 ст.157.3 ЖК). П.16 соответствует закону; абз.2 п.40 — ч.9 ст.157.3 ЖК (расчёт платы по методическим указаниям Минстроя); пп.«а» п.42 — ст.424 ГК и ч.9 ст.157.3 ЖК. Ссылка на Закон №129-ФЗ несостоятельна. Методические указания (приказ Минстроя №387/пр) не являлись предметом спора (ч.3 ст.308 КАС). При нормоконтроле фактические обстоятельства не исследуются (ст.213,215 КАС). Несогласие с тарифами оспаривается отдельно.
Цитата из акта
…внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 157 3 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По договору возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК) заказчик вправе отказаться (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП). Ничтожны условия, нарушающие явный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Пленума №25; п.2 ст.16 ЗоЗПП, ст.29 ФЗ №395-1). По ст.16 ЗоЗПП ущемляющие условия недействительны, в т.ч. со ссылкой на ст.1 (пп.3,4), ст.3 ГК. По ч.2 ст.7 ФЗ №353-ФЗ требуется заявление с согласием на доп. услуги, проставление кредитором отметок о согласии не допускается (редакция с 30.12.2021 — уточняющая). По ст.5 (ч.18, п.16 ч.4), ст.6 ФЗ №353-ФЗ доп. услуги включаются только при письменном согласии; банк обязан рассчитать полную стоимость кредита с учётом платы за страхование (пп.5 п.4 ст.6). Согласие проставлено типографски, форма анкеты презюмирует согласие без отдельных полей выбора — воля не выражена. Суды не проверили: дано ли информированное согласие, рассчитана ли ПСК, доведена ли информация о возможности отказа и об альтернативном кредите без страхования.
Цитата из акта
…с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд обязан непосредственно исследовать доказательства (ч.1 ст.157 ГПК), соблюдать правила допустимости (ст.60 ГПК) и оценки (ч.1 ст.67 ГПК). Договоры цессии, на которых основан вывод о праве требовать задолженность, в деле отсутствуют и не исследовались — нарушен принцип непосредственности. По задачам судопроизводства (ст.2 ГПК) суд обязан исследовать заявленные обстоятельства. К спорам об оплате ЖКУ применяется трёхлетний срок исковой давности (ст.196, 200 ГК, п.41 Пленума №22). Со ссылкой на постановление КС РФ №34-П и п.3 ст.307 ГК (добросовестность), презумпцию добросовестности (п.5 ст.10 ГК), ст.426, 428, 438, абз.2 п.1 ст.432 ГК и ст.10 ЗоЗПП (обязанность предоставить информацию об услугах как гарантия от навязывания): суд не выяснил, доводилось ли до истца, что его платежи направляются не на текущие счета, а на погашение задолженности.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П по делу о проверке конституционности ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Г*******й указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения…
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и… […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Ю.К*********й, в деле с участием которой суды отметили, что после исполнения договора купли-продажи жилого помещения абонентом соответствующей услуги остался Г. (ни он, ни заявительница к оператору связи с заявлением о смене собственника не обращались), после обращения которого в сентябре 2023 года данная услуга оператором связи была отключена, начисления за нее прекращены, а уплаченные за период с октября 2020 года по август 2023 года денежные средства возвращены ему; что касается средств, уплаченных за более ранние периоды, то по требованию об их взыскании пропущена исковая давность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 426 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 4 – согласно которому в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), – направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 23 апреля 2020 года № 886-О, от 27 февраля 2025 года № 440-О и др.). […] Данная норма, а также иные оспариваемые законоположения, закрепляющие общие правила о заключении, изменении и расторжении договора и устанавливающие порядок и особенности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не допускают произвольного изменения условий обязательства в одностороннем порядке и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.Ю.Б**********а, в деле с участием которого суды, исходя из доказанности факта оказания заявителю услуг по обращению с ТКО бестарным (планово-регулярным) способом, пришли к выводу о том, что данные услуги должны быть им оплачены.
Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения подобного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1355-О, от 29 марта 2016 года № 522-О, от 23 апреля 2020 года № 886-О и др.). […] Таким образом, пункты 1–3 статьи 426 ГК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 426 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 4 – согласно которому в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) – направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 29 марта 2016 года № 522-О, от 23 апреля 2020 года № 886-О и др.). […] Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Сервер», в деле с участием которого суды отклонили ссылки заявителя на незаконность проведения процедуры отбора проб в соответствии с Правилами № 728, поскольку они – по сравнению с Правилами № 525 – не усугубляют положение абонента и не возлагают на него дополнительных обязанностей; кроме того, данные доводы, по существу, не опровергают правомерности требования истца о взыскании с ООО «Сервер» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой был произведен на основании результатов отбора сточных вод, доказательства недостоверности которых отсутствуют.
По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, и его условия определяются утвержденными Правительством типовыми формами и обязательными правилами.
Истец является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору
Договор энергоснабжения отнесен к публичным договорам; гарантирующий поставщик обязан вступать в такие правоотношения с любым потребителем, что учитывается при решении вопроса о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными
Условия договора ОСАГО, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения от выплаты, являются ничтожными
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.
Правила коммерческого учёта ТКО являются обязательными для сторон публичного договора; собственник ТКО вправе выбрать только один из двух расчётных способов учёта, предусмотренных подзаконными актами.
Как разъяснено в абз. 1−3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 4501 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.
Договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг является публичным, и односторонний отказ исполнителя от него при отсутствии нарушений со стороны потребителя не допускается.
допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев
В публичных договорах допускается установление различных цен для потребителей разных категорий, определяемых по объективным критериям, — это не является дискриминацией
Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится
Публичный договор заключается лицом, обязанным по характеру деятельности обслуживать каждого обратившегося; отказ при наличии возможности исполнения не допускается; односторонний отказ от публичного договора не по вине потребителя не допускается даже при наличии права по нормам об отдельных видах договоров