2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что приведенные в жалобах учреждения и предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Существенными признаны доводы о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по пункту 1 статьи 446 ГК РФ отсутствовали: соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда не заключалось. По мнению заявителей, поддержанному к проверке, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ лишь допускают заключение договора аренды с некоммерческими организациями без торгов, создавая дополнительное экономическое преимущество, но не возлагают на публичного собственника обязанность заключить договор с обратившимся лицом; обратное противоречило бы пункту 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому никто не может быть понужден к распоряжению своим имуществом. Учтено также, что определение арендной платы иначе, чем согласовано Департаментом, противоречит пункту 1 статьи 296 ГК РФ (распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, допускается только с согласия собственника) и Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100, по которому размер платы устанавливается по отчету об оценке и утверждается городской комиссией; в дальнейшем Департамент согласовал предоставление помещения в аренду на условиях аукциона с начальной ценой 110 716 руб. в месяц, заявку на участие в котором подал В*****н. Итоговый вывод судьи — жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Цитата из акта
Арбитражный суд Ростовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 296, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Закона № 135-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды, установил арендную плату по договору в размере 45 853 руб. в месяц (без…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 309, 310, 420 и 425 ГК РФ и указал, что окончание срока договора само по себе не прекращает обязательство, если в договоре предусмотрена пролонгация, а уведомление от 18.11.2020 было направлено лишь за две недели до истечения срока, а не за месяц. Иных оснований прекращения договора суды не установили, поэтому вывод о его прекращении противоречит закону и условиям договора.
Цитата из акта
Статьей 420 этого же кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Решение должно быть законным и обоснованным (ст.195, ч.4 ст.198 ГПК, ст.1, 11 ГПК). По договору личного страхования (ст.927, 934 ГК) и при толковании условий (ст.431 ГК), с учётом п.2 ст.425, п.1 ст.453 ГК, следовало установить, распространялось ли волеизъявление об изменении страховой суммы на отношения до допсоглашения, как формируется выплата по риску 'дожитие' и взаимосвязь взносов и выплат. Не дана оценка, что взносы 201 217,84 руб. принимались как надлежащее исполнение и не возвращались/не зачитывались; вывод о 'переплате' не основан на законе. По п.2 ст.12 ЗоЗПП — ответственность за непредоставление полной информации об услуге; не исследовано, доведена ли информация об ухудшающем положение потребителя допсоглашении. Апелляция в нарушение ч.1, 2 ст.327 ГПК вышла за пределы доводов жалобы (ответчик просил лишь снизить взыскание до 385 493,28 руб.), отменив решение полностью.
Цитата из акта
…был установить условия заключённого между сторонами договора страхования и, с учётом того, что впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, изменяющее условия договора, а также положений п. 2 ст. 425 и п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить период, с которого данные изменения вступили в силу, были ли они распространены сторонами на предшествующий период.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 4, 6, 8, 9 Закона № 214-ФЗ и ст. 307, 425, 450, 190, 314, 431 ГК РФ застройщик обязан передать объект лишь после получения разрешения на ввод и в срок, определенный договором; отсутствие разрешения означает неисполнение обязательства. Апелляция ошибочно признала обязательство исполненным и неверно применила срок исковой давности, не учтя, что право на расторжение возникло из-за нарушения срока передачи и отсутствия ввода дома в эксплуатацию; при этом выводы о встречном иске противоречивы и нарушают ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что срок передачи определён как 12 месяцев после получения разрешения на ввод, но не позднее 30.12.2020. Передача квартиры 04.12.2020 произведена в пределах установленного договором срока. Это толкование соответствует ст. 190, 314 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ и не нарушает прав участника долевого строительства.
Цитата из акта
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ). Обязательства по договорам займа от 13.10.2014 и 08.07.2015 возникли до заключения брачного договора 14.11.2015. Наличие брачного договора не освобождает супруга от обязанности уведомить кредитора (ст.46 СК РФ). При невыполнении этой обязанности супруг отвечает независимо от содержания брачного договора.
Цитата из акта
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Нижестоящие суды не учли, что решением Анапского горсуда от 04.08.2011 произведён реальный раздел домовладения с прекращением общей долевой собственности, что исключало применение ст. 250 ГК РФ. Суды не привлекли продавцов в качестве ответчиков, не разрешили вопрос о возврате покупной цены. Также не учтено, что сделка от 01.03.2004 была признана апелляцией отсутствующей, следовательно, права покупателя не возникло — иск предъявлен по несуществующей сделке. Вывод об уважительности пропуска срока необоснованен: медицинские документы датированы 2017 г. и не объясняют бездействие в течение 14 лет (ст. 195, 56, 61, 67, 55, 59-61, 195 ГПК РФ; ст. 250, 420, 425, 432, 433, 551 ГК РФ).
Цитата из акта
В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ВС РФ указал:
1) отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключённости, а не о недействительности (ст. 425, 433 ГК РФ);
2) суд не указал, какую норму права он применил для признания незаключённого договора недействительным;
3) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 с ООО «Центр-Актив» в пользу ИП С***********й Л.Ю. уже взыскана неустойка по тому же договору цессии, что не получило правовой оценки.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Е.В.К*******а пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 2 статьи 425 ГК Российской Федерации, а потому жалоба не может быть признана допустимой.
Оспариваемые положения статьи 223, определяющие момент перехода права собственности по договору, статьи 425, закрепляющие момент вступления договора в силу и его обязательности для сторон, и статьи 432 ГК Российской Федерации, устанавливающие момент заключения договора и его существенные условия, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая, что обязательства наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2900-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.