Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.Ю.М******а – участника хозяйственного общества к сторонам сделки по отчуждению доли участия в уставном капитале данного общества о применении последствий отсутствия согласия заявителя на совершение указанной сделки.

Судом было установлено, что учредительный документ хозяйственного общества – его устав – не предусматривал необходимость получения согласия на совершение спорной сделки, а также не содержал отсылок к учредительному договору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.М*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 89 ГК Российской Федерации, согласно которому учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав; устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 указанного Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они полностью лишают юридической силы не расторгнутый и не отмененный учредительный договор, заключенный между участниками хозяйственного общества до вступления в силу пункта 3 статьи 89 ГК Российской Федерации, ограничивая тем самым право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 89 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, пункта 3 статьи 308 и статьи 425 ГК Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя значение устава хозяйственного общества как учредительного документа и источника правового регулирования корпоративных отношений, не препятствует реализации вытекающих из соглашений между учредителями (участниками) хозяйственного общества прав и обязанностей, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Ю.М******а, в деле с участием которого было установлено, что ответчица стороной учредительного договора не являлась.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2946-О