При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 431 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия указала, что НКО ПОВС «Эталон» не является страховой организацией и не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих (часть 1 статьи 6 Закона № 4015-1, часть 5 статьи 3 Федерального закона № 286-ФЗ). Договор страхования не может быть квалифицирован как обязательный, а является добровольным. Суды не применили статьи 421, 431, 942, 943 ГК РФ при толковании условий договора и Правил страхования. По условиям договора и Правил, страховой случай не наступил, поскольку ответственность управляющего возникла в связи с его участием в деле о банкротстве, начавшемся до начала действия договора (подпункт «г» пункта 3.1 Правил). Также отмечено, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении соответчиков, что нарушает статью 46 АПК РФ.
Цитата из акта
Отклоняя доводы ответчика об условиях договора и Правил страхования, суды не применили статьи 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неверно применили нормы о задатке (ст. 380, 381 ГК РФ) и невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Отказ банка в кредите не является объективной невозможностью исполнения, так как договор допускал оплату за счет собственных средств. Суды не оценили условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, не установили вину сторон, не применили презумпцию вины должника (ст. 401 ГК РФ). Также нарушены требования ст. 198, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
Абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы апелляции и кассации ошибочными. Договор займа — реальная сделка, заключаемая с момента передачи денег, допускается оформление распиской или иным письменным документом (ст. 807, 808, 810 ГК РФ). Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике; Т**а С.А. факт написания расписки о получении денег не отрицала, расписку не оспаривала и в правоохранительные органы именно по факту ее написания от 14 октября 2022 г. не обращалась, в связи с чем не опровергла получение денег. Выдача заемщиком расписки предполагает направленность воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение обязанности по возврату. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком, если не доказано иное (п. 1 Обзора ВС № 1 (2016)); на кредиторе лежит обязанность доказать передачу предмета займа, на заемщике — исполнение либо безденежность (п. 10 Обзора ВС № 3 (2015)). Толкование условий договора производится по буквальному значению слов с учетом их общепринятого употребления, в системной связи и с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г., п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Вместе с тем судебные инстанции не обеспечили проверку юридически значимых обстоятельств о правовых основаниях подписания расписки: вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2024 г. по делу № А41-8635/2023 ИП Х********у А.В. отказано во взыскании с ИП К. арендной платы, а решением от 21 февраля 2025 г. по делу № А41-84415/23 с Х********о А.В. в пользу ИП К. взыскана переплата по арендной плате 94 921,43 руб.; установлено, что Т**а С.А. с 1 марта 2017 г. по 12 декабря 2023 г. работала заведующим производством у ИП К. и в 2022 г. подписывала гарантийные письма от 10 марта 2022 г. об оплате задолженности 584 000 руб. и 300 000 руб. за теплоснабжение. Судебные инстанции не исследовали цель оформления и выдачи работником расписки от 14 октября 2022 г., при этом бремя доказывания отнесения спорного документа к арендным обязательствам лежит на заемщике.
Цитата из акта
…Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Судебная коллегия отменила акты по части 1 статьи 291.11 АПК РФ, указав: суд первой инстанции, взыскивая штраф, не указал, какие именно отчетные документы из перечня п. 1.9 договора (отчет по форме раздела 14, выписка банка о поступлении средств по договору комиссии, копии экспортной лицензии и паспорта сделки, документы об отгрузке, изменения к контракту и договору комиссии, с учетом правил п. 9.1 о представлении лицензии и паспорта сделки лишь при первом отчете и при корректировке) за спорный период не были представлены. По п. 1 ст. 1237 ГК РФ отчеты представляются, если договором не предусмотрено иное, а при отсутствии условий о сроке и порядке — по требованию лицензиара. По п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419) и о договоре (ст. 420–453); по смыслу ст. 307, 420 ГК РФ один договор порождает несколько обязательств (предоставление права, представление отчетов, внесение платежей — ст. 1235, 1237 ГК РФ), и прекращение договора влечет разные последствия для каждого из них в зависимости от существа правоотношения и соглашения сторон. С учетом п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 и абз. 1 ст. 431 ГК РФ договор толкуется системно: по п. 2.1, 5.1, 1.9, 9.1 договора обязанность отчитываться обусловлена использованием РИД исключительно в целях исполнения контракта, а основные обязательства по контракту и договору комиссии прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что Учреждением не опровергнуто; следовательно, прекратилась и обязанность представлять отчеты, поскольку договор не предполагает использование РИД за пределами действия контракта и договора комиссии. Условие п. 13.1 о действии договора до подписания акта выполненных обязательств не означает обязанности направлять отчетность за пределами фактического использования РИД; при этом положения договора могут применяться и после окончания использования РИД в части расчетов до их окончательного урегулирования (п. 7.5 договора). В итоге у Учреждения отпали основания требовать отчетную документацию за спорный период и взыскивать штраф за ее непредставление.
Цитата из акта
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежит только субъекту РФ или муниципальному образованию (ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ), а не арендатору. Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора не может ограничивать права собственника (ст. 209, 260 ГК РФ) и не создает обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствия пункта договора закону. Также ВС отметил, что при продаже участка с нарушением преимущественного права публичного образования сделка ничтожна (п. 4 ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ), но соответствующий орган не был привлечен к участию в деле.
Цитата из акта
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Установление лимита страхового возмещения по конкретному страховому случаю не запрещено законом и допустимо по соглашению сторон в силу принципа диспозитивности. Истцы согласовали условия и фактически требовали одностороннего изменения добровольно заключённого договора, что не допускается ст. 310 ГК РФ. Вопрос недействительности/расторжения договора по мотиву заблуждения в нижестоящих судах не ставился, поэтому в силу принципа эстоппеля и ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ не может быть предметом исследования ВС.
Цитата из акта
Разрешая настоящий спор, нижестоящие суды, исследовав договор страхования, заключённый между сторонами, и дав ему толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истцов при осуществлении страховой выплаты допущено не было, страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с условиями…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При неустранимых противоречиях условий договора о сроке и невозможности установить общую волю сторон подлежит применению правило contra proferentem — толкование не в пользу профессиональной стороны, составившей проект договора (истца). Действие договора после 01.07.2020 не доказано, факты исполнения после этой даты не установлены, поэтому оснований для взыскания штрафа нет.
Цитата из акта
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По буквальному смыслу пунктов 2.3 и 3.1 брачного договора стороны установили раздельную собственность на всё имущество супругов, включая доли в уставных капиталах (имущественные права входят в категорию «имущество»), поэтому супружеская доля исключается; кроме того доля в одном ООО приобретена по безвозмездному договору уступки и не является совместно нажитой, а суды не исследовали возмездность сделки и истинную волю сторон.
Цитата из акта
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
С учетом этого, а также принципов свободы договора, определения его условий по усмотрению сторон и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации) судами производится толкование условий договора, регламентированное статьей 431 того же Кодекса. […] Следовательно, как статья 431 ГК Российской Федерации, так и абзац второй пункта 2 статьи 408 и статья 486 того же Кодекса, направленные на надлежащее регулирование договорных отношений и не препятствующие сторонам отразить в тексте договора действительное содержание достигнутого соглашения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя,
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 30 мая 2024 года № 1339-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 27 декабря 2023 года № 3431-О и др.). […] Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.П*******а, в деле с участием которого суды исходили из того, что спорное условие о сроке действия договора поручительства сформулировано ясным образом, вопрос его толкования не требует специальных познаний в области лингвистики.
Оспариваемые положения статей 308, 325, 384, 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации обеспечивают определенность в вопросе о сторонах обязательства, порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников, объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, ответственности цедента, толковании договора, а также предусматривают обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. […] Данные положения не предполагают нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов в процедурах банкротства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
При неясности условий договора страхования толкование осуществляется в пользу контрагента стороны-разработчика. Пока не доказано иное, такой стороной предполагается страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере
компанией отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами.
Для квалификации отношений суд должен истолковать условия сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь наименованием документов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение его слов и выражений; нотариально удостоверенный договор займа, содержащий расписку, должен оцениваться по его прямому содержанию.
суду следовало в таком случае установить, предусмотрено ли это условиями заключенного сторонами договора добровольного личного страхования, дав ему толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, а также была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация
При разрешении спора суд обязан толковать условия договора добровольного личного страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, чтобы установить действительный объём прав и обязанностей сторон, включая право на отказ от страхования.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно
При толковании договора суд учитывает буквальное значение слов (с позиции разумного участника оборота), системную взаимосвязь условий и цель договора; при неясности толкование — в пользу контрагента стороны, подготовившей проект; приоритет варианту, при котором договор сохраняет силу
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При толковании условий договора сначала выясняется буквальное значение слов и выражений; если это не проясняет содержание, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора и переписки, практики и последующего поведения.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд должен установить действительное содержание договора, исходя из буквального значения формулировок и общей воли сторон, независимо от наименования договора.
Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Буквальное значение условий договора поручительства определяет объём ответственности поручителя, и его изменение требует письменного согласия.