Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б****т Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 380 и пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Б****т к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.Б****т, которой отказано во взыскании с ответчика убытков, штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и в деле с участием которой суд указал, что она не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, поскольку спорные правоотношения, возникшие из предварительного договора, прекратились до заключения с нею договора об уступке требования, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и пункта 1 статьи 429 того же Кодекса, согласно которому по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют квалифицировать договор, названный сторонами предварительным и содержащий условие о внесении одной из сторон задатка в размере полной стоимости будущей недвижимой вещи или существенной части этой стоимости, как предварительный договор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 380 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие задатка, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1384-О) и реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 429 того же Кодекса имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 987-О, от 28 февраля 2019 года № 348-О и др.).

Оспариваемые нормы – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 431 ГК Российской Федерации о толковании договора – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б****т Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1602-О