1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неверно применили нормы о задатке (ст. 380, 381 ГК РФ) и невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Отказ банка в кредите не является объективной невозможностью исполнения, так как договор допускал оплату за счет собственных средств. Суды не оценили условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, не установили вину сторон, не применили презумпцию вины должника (ст. 401 ГК РФ). Также нарушены требования ст. 198, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
З******м признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что сумма является задатком, подлежащим возврату на основании ст. 381 ГК РФ, необоснованно отказал в иске из-за неправильной квалификации истцом требований. Суд обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению (ст. 196 ГПК РФ). Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не является основанием для отказа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии права на возврат задатка. Суд апелляционной инстанции не учел изменение позиции истца в судебном заседании.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Судебная коллегия указала, что договор аренды публичного земельного участка заключается на торгах в форме аукциона (часть 1 статьи 396 и статья 391.2 ЗК РФ), а условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ). Размер ежегодной арендной платы определяется по результатам аукциона — в сумме, предложенной победителем, или равной начальной цене при заключении договора с единственным участником (пункт 2 статьи 397 и пункт 20 статьи 391.2 ЗК РФ); начальная цена может устанавливаться в размере ежегодной арендной платы по рыночной оценке или не менее полутора процентов кадастровой стоимости (пункт 14 статьи 391.1 ЗК РФ), участники подают предложения о цене с увеличением на шаг аукциона (пункт 14.1 статьи 391.2 ЗК РФ), победителем признается предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы (пункт 17 статьи 391.2 ЗК РФ). По условиям аукциона от 9 июля 2024 г. победитель определялся по наибольшему размеру ежегодной арендной платы, подлежавшей внесению единым платежом при заключении договора с учетом задатка; К*****а Д.С. стал победителем, увеличив начальную цену на шаг аукциона, поэтому Комитет заключил договор аренды на основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ и засчитал задаток в счет арендной платы (пункт 21 статьи 391.2 ЗК РФ). Цена предмета аукциона — право на заключение договора аренды; внесение задатка и предложенная наибольшая сумма являются существенными условиями проведения аукциона и заключения договора аренды, такой механизм обеспечивает права третьих лиц, принципы конкуренции и заинтересованность победителя. Условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены только в случаях пункта 8 статьи 448 ГК РФ, при этом недопустимо изменение условий, имевших существенное значение для определения цены на торгах; со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 Коллегия отметила, что изменение договора, влияющее на существенные условия, например на цену, при наличии оснований полагать, что при изначальном предложении измененных условий состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, может квалифицироваться как обход статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а соглашение об изменении считается ничтожным на основании частей 1 и 2 указанной статьи, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ. Цена аукциона представляла твердую сумму годового размера арендной платы, вносимую единовременно за право заключения договора и учитываемую в счет арендной платы за первый год; обязанность по внесению ежемесячных платежей возникает только со второго года аренды. Требование о возврате платы за право аренды фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и конкуренцию. Использование участка меньший срок является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от действий арендодателя; по первому абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды не дает арендатору права требовать возврата исполненного, а договором такая возможность не предусмотрена. Задаток составлял 100% начальной цены; по статье 380, пункту 2 статьи 381 ГК РФ и пункту 21 статьи 391.2 ЗК РФ, если за неисполнение условий аукциона и договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; задаток не подлежит возврату и при расторжении договора по инициативе внесшей его стороны при отсутствии обстоятельств невозможности исполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной, чего арендатором не приведено и судами не установлено. Дополнительно Коллегия отметила, что предприниматель выкупил участок без торгов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629, которым введены антикризисные меры, в том числе для приобретения без торгов публичных участков для ведения личного подсобного хозяйства; согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 393 и статье 391.8 ЗК РФ такие участки предоставляются без торгов только гражданам для собственных нужд. Предприниматель приобрел участок через 23 дня после заключения договора аренды как предпринимательский актив, и эти действия вместе с требованием о возврате задатка не могут считаться добросовестными и не соответствуют целям введения антикризисных мер.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 380, 381 и 429 ГК РФ задаток может обеспечивать обязательство по заключению основного договора, а ненаправление оферты не является противоправным поведением. Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 55, 59, 60, 67 и 77 ГПК РФ, потому что использовал расшифровку аудиозаписей без самих аудиозаписей и без их исследования в заседании; вывод о вине истца не подтвержден допустимыми доказательствами.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 309, 329, 380, 381, 421, 429 и 445 ГК РФ задаток может обеспечивать обязательство по заключению основного договора, а при неисполнении по вине продавца подлежит возврату. Поскольку помещение в срок не было освобождено и основной договор не заключен, оставлять у продавца 200 000 руб. нельзя; вопрос о двойном размере не рассматривался из-за пределов жалобы.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком. Статьёй 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 380, 381 и 416 ГК РФ суду следовало выяснить, когда именно возникла невозможность исполнения обязательства и отвечал ли продавец за неисполнение обязательства по передаче автомобиля без обременений. Также по ст. 56 ГПК РФ суд обязан был обсудить, действовал ли продавец разумно и добросовестно, проверяя отсутствие ограничений; эти обстоятельства нижестоящие суды не исследовали.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 196, 200, 307, 309, 314, 380, 381, 429 и 431 ГК РФ при предварительном договоре стороны обязаны заключить основной договор в согласованный срок, а при его незаключении вопрос о переданных деньгах решается по условиям договора и закону. Указание на возврат задатка по требованию не делает обязательство бессрочным и не отодвигает начало течения исковой давности; срок начал течь с 7 августа 2014 г.
Цитата из акта
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 329, 380, 381, 429, 431 ГК РФ, задаток обеспечивает обязательство заключить основной договор. В предварительном договоре сумма прямо поименована как задаток, передавалась в счет платежей и в обеспечение исполнения. Следовательно, она является задатком, а не авансом. При неисполнении обязательства стороной, получившей задаток, он подлежит возврату в двойном размере.
Цитата из акта
З******м признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 380 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие задатка, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1384-О) и реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств. […] Оспариваемые нормы – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 431 ГК Российской Федерации о толковании договора – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Оспариваемые заявителем пункты 2 и 4 статьи 380 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, пункт 3 статьи 421 этого же Кодекса, уточняющий содержание принципа свободы договора, – на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, а пункты 1 и 2 статьи 429 данного Кодекса – на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота. […] Таким образом, данные законоположения в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 3 статьи 380 ГК Российской Федерации, устанавливающего − в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, – правила ее квалификации, и статьи 434 этого же Кодекса о форме договора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства; оставление задатка стороной при неисполнении обязательства контрагентом само по себе не свидетельствует о неравноценности сделки, если размер задатка не был существенно завышен по сравнению с обычно применяемым.