1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Мировое соглашение по своей природе — сделка, порождающая обязательства, в т.ч. неустойку (ст. 307, 329 ГК РФ). Запрета на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением, нет; должник вправе предъявить самостоятельный иск о её снижении. Условия соглашения определяются на момент утверждения, а соразмерность неустойки оценивается в процессе/после исполнения и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вывод кассации о «преодолении» условий соглашения ошибочен.
Цитата из акта
В частности, из мирового соглашения могут возникать гражданско-правовые обязательства, в том числе по уплате денег, а также обеспечение их исполнения, включая неустойку (статьи 307, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Должник вправе требовать снижения списанной в бесспорном порядке неустойки через иск о возврате излишне уплаченного (ст.333, п.1 ст.329, ст.330, п.2 ст.847, ст.1102, пп.4 ст.1109 ГК; п.79 ППВС №7 от 24.03.2016; п.20 Обзора №3(2020)). Однако апелляция применила ст.28 ЗоЗПП (гл.III — работы/услуги), не подлежащую применению: отношения возникли из договора купли-продажи, регулируются гл.II ЗоЗПП (ст.23, ст.20,21,22). Применена норма, не подлежащая применению.
Цитата из акта
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы о независимой гарантии (ст.329,368,370,371,373 ГК) регулируют отношения гарант-бенефициар и не ограничивают право потребителя-принципала на отказ от договора (ст.779,782 ГК; ст.32 ЗоЗПП) при оплате фактических расходов. Суду надлежало дать толкование договору (ст.431 ГК; ст.1,3,10,307,422 ГК; п.43 ППВС №49), выяснить реальное исполнение и длящийся ли характер отношений, обсудить элементы смешанного договора/страхования. Условие об отказе только до получения гарантии бенефициаром не оценено по ст.16 ЗоЗПП (недопустимые условия ничтожны; п.76 ППВС №25; ст.426 ГК; ст.29 Закона №395-1).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Независимая гарантия (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) регулирует отношения гаранта и бенефициара и не ограничивает право потребителя (заказчика) на отказ от договора. По п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК и ст.32 ЗоЗПП заказчик вправе отказаться в любое время при оплате фактических расходов исполнителя. Суду надлежало выяснить, было ли реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства; сертификат содержит условия о предоставлении принципалом сведений для выплаты, т.е. условия длящиеся. Договор толкуется по ст.431 ГК с учётом ст.1, 3, 422 ГК (п.43, 45 Пленума №49), в т.ч. в пользу потребителя; п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. Потребителю должна предоставляться понятная информация об услуге (ст.8, ст.10, ст.12 ЗоЗПП, п.44 Пленума №17): в приложении и платёжном поручении услуга обозначена как «личное страхование» — нужно определить характер правоотношений и проверить надлежащее информирование. По ст.16 ЗоЗПП недопустимы условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. препятствующие реализации права по ст.32 (подп.3 п.2 ст.16) — суд должен оценить условия, не позволяющие отказаться от услуги до истечения срока.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С апелляцией и кассацией согласиться нельзя. Нормы о независимой гарантии (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром, но право потребителя на отказ от услуги не ограничивают. Это согласуется с возмездным оказанием услуг: заказчик вправе отказаться при оплате фактических расходов (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП, ст.779 ГК). Суду надлежало выяснить реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства. Недопустимые условия договора ничтожны (ст.16 ЗоЗПП, п.76 ПП ВС №25, ст.3, 426 ГК, ст.29 ФЗ №395-1); условие о возможности отказа только до предоставления гарантии оценки не получило. Кроме того, вопреки выводу апелляции, по п.14 самой гарантии она могла быть отозвана/изменена гарантом — это не учтено.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 309, 329, 380, 381, 421, 429 и 445 ГК РФ задаток может обеспечивать обязательство по заключению основного договора, а при неисполнении по вине продавца подлежит возврату. Поскольку помещение в срок не было освобождено и основной договор не заключен, оставлять у продавца 200 000 руб. нельзя; вопрос о двойном размере не рассматривался из-за пределов жалобы.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК РФ (нормы регулируют отношения гарант—бенефициар, не ограничивают право потребителя на отказ), п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ № 2300-1 (право отказа при оплате фактических расходов). Признал возмездный характер сделки. По ст.431 ГК РФ и п.43 Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 суд должен был истолковать условия договора и установить, исполнено ли обязательство в момент выдачи сертификата или носит длящийся характер; рассмотреть возможность смешанного договора с элементами страхования. По ст.16 ФЗ № 2300-1 (с учётом п.76 Пленума № 25, ст.29 ФЗ № 395-1) условия, препятствующие реализации права по ст.32, ничтожны — оценки условию об отказе только до получения гарантии бенефициаром не дано.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и направленный на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 июня 2020 года № 1528-О и др.).
Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438- О, от 30 июня 2020 года № 1528-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Экскон Групп», в деле с участием которого суд квалифицировал предъявленное требование на основании анализа условий заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе касающиеся истолкования понятий «проценты» и «неустойка», оценки судами правомерности и действительности условий договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, а также неприменения судами пункта 4 статьи 329 ГК Российской Федерации, отсутствия проверки добросовестности действий ответчика, несогласия с расчетом, представленным ответчиком, допустимости принятия судами указанного расчета в качестве доказательства, обоснованности начисления штрафной неустойки, соразмерности и добровольного характера ее уплаты, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств.
Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438- О и др.).
С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю автоматически после уплаты всех платежей, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, может быть обеспечено неустойкой; гражданское законодательство не содержит исключений для такого вида обязательства.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения обязательства не является закрытым; по воле сторон обеспечением могут служить иные способы, включая добровольное страхование.