1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что невыплата страхового возмещения в полном размере в 20-дневный срок является нарушением, за которое начисляется неустойка (п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает от неустойки, так как обязательство не было исполнено в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению как судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ, п. 136 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается независимо от формы страхового возмещения (денежной или натуральной). Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума ВС РФ № 31, а также на статью 330 ГК РФ, ВС отметил, что штраф стимулирует страховщика к добровольному удовлетворению требований. Иной подход нарушал бы равенство прав граждан (статьи 19, 46 Конституции РФ). Размер штрафа определяется от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, выплаченные денежные средства не считаются надлежащим страховым возмещением.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неразрывно связаны с основным требованием о страховом возмещении. Если будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, подлежат удовлетворению и эти производные требования. Кассационный суд, направив на новое рассмотрение вопрос о страховом возмещении, но оставив в силе отказ во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, допустил внутреннее противоречие своим же выводам и положениям закона.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и при уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а не только при невыплате денег; иное ставило бы выбравших ремонт потерпевших в худшее положение. Штраф рассчитывается как 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа (30 500 руб.), то есть 15 250 руб. Снижение неустойки апелляцией признано правомерным.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Принятие покупателем товара с неоговорёнными недостатками не освобождает продавца от ответственности по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, но дата начала начисления неустойки (24.04.2023, до передачи квартиры и до истечения срока) не обоснована; неустойку на будущее следует присуждать по день вынесения нового решения, а не по день решения суда первой инстанции; ст.333 ГК РФ подлежала применению как к неустойке за прошлый период (более 103 млн руб.), так и к штрафу, причём отказ снизить штраф не мотивирован.
Цитата из акта
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
При уклонении страховщика от обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается так же, как при денежной выплате: 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа; нет разницы, от какой формы возмещения уклонился страховщик. Расчёт штрафа судом первой инстанции произведён правильно, оснований для отмены не было.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых убытков, а размером неосуществлённого страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). При неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта добровольно выплаченные в денежном выражении суммы не считаются надлежащим исполнением и не подлежат учёту при расчёте неустойки и штрафа. Предельный размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО, а не лимитом по ст. 11.1.
Цитата из акта
…г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. […] С учетом этого оспариваемые положения, не препятствующие установлению судебной неустойки по требованию о сносе самовольной постройки, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н.С*********а, который был признан судами надлежащим ответчиком по указанному требованию.
Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1168-О, от 30 марта 2023 года № 665-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 330 ГК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1), сама по себе имеет целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 и абзацем десятым статьи 12 того же Кодекса не допускает произвольного отказа в судебной защите нарушенных прав кредитора, в том числе путем взыскания неустойки. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права П.А.Ж****а, который, по существу, настаивает на проверке соблюдения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле.
Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пеня), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником. […] Данное положение само по себе имеет целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений и – как не регулирующее вопросы расторжения договора и прекращения обязательства, а также не препятствующее исполнению должником обязательства, существование и размер которого не оспорены, – не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не противоречит закону; соразмерность оценивается исходя из общей суммы.
Положениями ГК РФ, на которые сослался арбитражный суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.
Неустойка за просрочку внесения промежуточных платежей может быть согласована сторонами в договоре услуг по передаче электроэнергии, так как это не противоречит закону.