Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а А********а И*******а, Б********а И***а Д*********а и Б*********й С****ы И******ы на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 14 марта 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.И.Б********а, И.Д.Б********а и С.И.Б*********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Граждане А.И.Б*******в, И.Д.Б*******в и С.И.Б********а в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации, часть первая которой предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. По мнению заявителей, данная норма, примененная Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" А.И.Б********а к акционерному обществу открытого типа "Курская реализационная база хлебопродуктов", не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.И.Б********а, И.Д.Б********а и С.И.Б********у о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, подвергая сомнению право суда снижать размер неустойки, заявители, по существу, оспаривают судебные решения по конкретному делу, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба А.И.Б********а, И.Д.Б********а и С.И.Б*********й не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", при соблюдении которых жалоба гражданина может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а А********а И*******а, Б********а И***а Д*********а и Б*********й С****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 80-О