1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 333 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
Установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком названные убытки возмещены, суд исчислил неустойку из суммы убытков (38 500 руб.) и снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку решением Нагатинского районного суда С*****в Д.А. признан невиновным, а виновником указан водитель Audi Q8, оснований для выплаты в равных долях не имелось. Финансовый уполномоченный действовал в пределах компетенции, его решение законно. Суды должны были отказать в удовлетворении заявления страховщика.
Цитата из акта
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия указала, что по смыслу статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, — при условии заявления должника о таком уменьшении; это соответствует разъяснению пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Ответчик в апелляции не только заявил доводы о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, но и представил документы, подтверждающие несоразмерность взыскания, однако апелляционный суд надлежащей оценки этим доказательствам и доводам не дал, ограничившись формальными ссылками на статью 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума № 7 и указанием на соразмерность суммы штрафа. Выводы суда не учитывают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, наличие между ними большого количества споров о неисполнении обязательств по тому же договору и тем же фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции и имеющейся практике рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами, которые разрешены единообразно с удовлетворением заявления ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ. Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения статей 330, 333 ГК РФ, и необоснованно отказал в уменьшении неустойки; кассационный суд эту ошибку не исправил, чем нарушена часть 3 статьи 8 АПК РФ (суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон). Доводы ответчика, связанные с исполнением договора и освобождением ООО «УК «Разрез Майрыхский» от предусмотренной договором ответственности, проверены судами и отклонены как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии.
Цитата из акта
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, повторно рассмотреть заявление ответчика о снижении предъявленного ко взысканию истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признала отказ в иске незаконным по трем основаниям. Во-первых, презумпция незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ: сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости залога и период просрочки менее трех месяцев) не применяется: с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ сумма неисполненного обязательства 5 159 955 руб. 80 коп. составляет 23,5% от стоимости заложенного имущества 22 000 000 руб., а период просрочки составил 211 календарных дней (7 месяцев); иное ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Во-вторых, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 при залоге нескольких вещей сумма неисполненного обязательства для целей пункта 2 статьи 348 ГК РФ сопоставляется со стоимостью одной вещи, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом; поскольку предмет залога — движимое имущество и таких ограничений ни закон, ни договор не содержат, суду следовало сопоставлять 5 159 955 руб. 80 коп. со стоимостью экскаватора-погрузчика (6 500 000 руб.) или крана автомобильного (6 000 000 руб.), что также исключало отказ в иске. В-третьих, вывод суда о невозможности выйти за пределы иска и о невменении истцу незаявления уточнений не основан на процессуальном законе: первоначально заявленное требование (28 609 955 руб. 80 коп.) превышало согласованную стоимость заложенного имущества (20 300 383 руб. 28 коп.), до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ), истцу не было известно о применении судом статьи 333 ГК РФ, поэтому он добросовестно пользовался процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не должен был изменять иск; суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска (пункт 69 постановления Пленума № 23), причем это разъяснение применимо и тогда, когда необходимость обращения взыскания на часть вещей зависит от выводов суда, о содержании которых стороны не могли знать до принятия итогового акта; ответчик, возражающий против неустойки, в отличие от истца, не лишен возможности заявить, обращения взыскания на какие вещи достаточно для погашения удовлетворенной судом части требований. Доводы жалобы об обоснованности снижения неустойки Коллегия не рассматривала как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Также отмечено, что пункт 1 статьи 181 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).
Цитата из акта
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 307-310, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 3501 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 89 и 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Мировое соглашение по своей природе — сделка, порождающая обязательства, в т.ч. неустойку (ст. 307, 329 ГК РФ). Запрета на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением, нет; должник вправе предъявить самостоятельный иск о её снижении. Условия соглашения определяются на момент утверждения, а соразмерность неустойки оценивается в процессе/после исполнения и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вывод кассации о «преодолении» условий соглашения ошибочен.
Цитата из акта
…Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. и др. Приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают ее применение по виду неустойки, в частности договорной или законной, устанавливая лишь определенные правила ее снижения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ); выходя за её пределы в интересах законности, он обязан это мотивировать. Истец заявлял неустойку от цены товара по договору (101 301 руб.); увеличив неустойку по жалобе самого ответчика, апелляция не мотивировала выход за пределы доводов и ухудшение положения подателя жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Цитата из акта
Кроме того, суд взыскал с ООО «Эппл Рус» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, произведя её исчисление от стоимости товара в размере 101 301 руб., снизив при этом размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Принятие покупателем товара с неоговорёнными недостатками не освобождает продавца от ответственности по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, но дата начала начисления неустойки (24.04.2023, до передачи квартиры и до истечения срока) не обоснована; неустойку на будущее следует присуждать по день вынесения нового решения, а не по день решения суда первой инстанции; ст.333 ГК РФ подлежала применению как к неустойке за прошлый период (более 103 млн руб.), так и к штрафу, причём отказ снизить штраф не мотивирован.
Цитата из акта
Согласно приведенным нормам права предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляются не от размера убытков, а от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учёта износа (54 044,85 руб.), при этом ранее произведённые денежные выплаты не вычитаются, так как не являются надлежащим исполнением. Изменение судом размера неустойки, штрафа и морального вреда не означает частичного удовлетворения требований, поэтому судебные расходы при полном удовлетворении основного требования об убытках пропорциональному уменьшению не подлежат.
Цитата из акта
…неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1053-О, от 28 февраля 2023 года № 364-О, от 30 марта 2023 года № 609-О и др.). […] С учетом этого названная статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Ю.Т*******а, в деле с участием которого суд, принимая во внимание наличие заявления должника, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также многократное превышение начисленной неустойкой суммы основного долга, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О, от 27 марта 2025 года № 780-О и др.). […] Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оспариваемое положение не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 27 марта 2025 года № 780-О и др.). […] Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что взысканная с должника неустойка значительно превышает не только стоимость устранения недостатков в квартире, но и стоимость самой квартиры, а уменьшение неустойки произведено исходя из принципов разумности и соразмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1053-О, от 28 февраля 2023 года № 364-О, от 30 марта 2023 года № 609-О и др.). […] С учетом этого оспариваемые положения названной статьи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ТПК АзимутГрупп», в деле с участием которого арбитражный суд, принимая во внимание наличие заявления должника, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе превышение неустойкой суммы основного долга, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд вправе снизить пени за нецелевое использование средств ОМС с учетом характера нарушения и явной несоразмерности последствиям.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение судом неустойки (в том числе потребительского штрафа) по статье 333 ГК РФ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии его заявления, которое должно быть сделано в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки и штрафа по п.6 ст.13 ЗоЗПП допускается лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности лежит на страховщике
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ.
При явной несоразмерности договорной неустойки, учтенной при сальдировании, права несостоятельного подрядчика и его кредиторов защищаются путем снижения неустойки.
(52 500 руб.+22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Снижение неустойки за просрочку компенсационной выплаты по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях с учетом ее специально установленного повышенного размера.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34
Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также без указания судом соответствующих мотивов.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только в исключительных случаях при явной несоразмерности, по заявлению ответчика в первой инстанции, с мотивировкой; бремя доказывания несоразмерности — на страховщике
эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Разница между расчетным объемом неучтенного потребления и доказанным фактическим объемом рассматривается как ответственность, которая может быть снижена судом.
уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допустимо только в исключительных случаях при доказанности получения кредитором необоснованной выгоды.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и при предоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности.
допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим
Должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера договорной неустойки, даже если кредитор не предъявил иск о ее взыскании; отказ в таком иске со ссылкой на преждевременность неправомерен.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ сохраняет свою правовую значимость при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов. Возражения против обоснованности неустойки сами по себе не являются заявлением о ее снижении.
333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.
Заявление о снижении неустойки (штрафа) должно быть подано ответчиком до удаления суда в совещательную комнату; бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Снижение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только в исключительных случаях при явной несоразмерности и только по заявлению ответчика в суде первой инстанции; суд обязан мотивировать снижение
правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ при доказанности их несоразмерности последствиям нарушения.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Должник вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не только в случае предъявления к нему иска кредитором; перечень случаев такого самостоятельного обращения не является исчерпывающим.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, пункт 39: Пеня по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ может быть уменьшена судом по собственной инициативе при явной несоразмерности последствиям нарушения; суд выносит на обсуждение обстоятельства несоразмерности
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, пункт 25: При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; должник вправе сослаться на это в возражениях, что влечёт отмену приказа.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 69: Неустойка может быть снижена при явной несоразмерности последствиям нарушения; для коммерческих организаций и ИП — только по их заявлению; для иных лиц — также по инициативе суда; условия договора об исключении применения ст. 333 ничтожны
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 21: Правило пропорционального возмещения не применяется при уменьшении судом неустойки по ст. 333 ГК — истец считается выигравшим, и пропорция не пересчитывается по сниженной сумме.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, пункт 65 Утратило силу: Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно только в исключительных случаях явной несоразмерности, только по заявлению ответчика, с обязательной мотивировкой в решении суда
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, пункт 2: По делам о защите прав потребителей основанием для снижения неустойки не могут служить возможные неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной обязательства; снижение допускается только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, пункт 34: Применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и исключительно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов
Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 2, пункт 9: ЗоЗПП не содержит изъятий из общих правил начисления неустойки, поэтому суд вправе уменьшить её по ст. 333 ГК при явной несоразмерности, учитывая степень выполнения обязательства, положение истца и интерес ответчика.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, пункт 12 Утратило силу: Суд вправе уменьшить неустойку по Закону о защите прав потребителей, если она явно несоразмерна последствиям нарушения; учитываются степень исполнения обязательства, имущественное положение истца и интересы ответчика