Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 21-КГ22-2-К5

^ Ш ^ Ш 07К80001-02-2020-003268-72 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ22-2-К5 определение г. Москва 7 июня 2022 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г*****а Р*****а М**********а к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Г*****а Р*****а М**********а на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» Г*****а Р.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г****в Р.М. обратился в суд с названным выше иском к А* «СК «Двадцать первый век» указав, что, что 24 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К*********а И.К., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 был поврежден автомобиль ВМ\\А. Г*********я ответственность виновника происшествия была застрахована в А* СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 116700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2021 г. требования Г*****а Р.М. удовлетворены частично, с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 170 800 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 85 400 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканной неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 г. по вине водителя К*********а И.К. был поврежден автомобиль ВМЩ принадлежащий истцу. Г*********я ответственность К*********а И.К. была застрахована в А* «СК «Двадцать первый век». 4 марта 2020 г. Г****в Р.М. обратился в А* «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. По инициативе АО СК «Двадцать первый век» была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 16 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 107 100 руб. 24 марта 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» выплатило Г*****у Р.М. страховое возмещение в размере 116 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Г****в Р.М. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта-техника от 18 апреля 2020 г.

Письмом от 21 мая 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» уведомило Г*****а Р.М. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 15 июня 2020 г. Г****в Р.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 г. в удовлетворении требований Г*****а Р.М. отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт признания страховой компанией факта наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы от 9 марта 2021 г., установившей факт соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о том, что на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, снизив при этом размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Г**********о кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения баланса интересов и ответственности сторон. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 333 Г**********о кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Г**********о кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г**********о кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами г*********х дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Г**********о кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда по доводам кассационной жалобы заявителя. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи