1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
2. В апелляционном определении указываются:(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
6. Составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения.
В мотивированном апелляционном определении должна быть указана дата его изготовления.(Дополнение частью - Федеральный закон от 12.06.2024 № 135-ФЗ )
7. Копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.(Дополнение частью - Федеральный закон от 12.06.2024 № 135-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025), согласно которым при незаконном отказе органа власти в предоставлении земельного участка арендная плата не подлежит взысканию в размере, превышающем земельный налог, с момента нарушения права. Также ВС отметил, что суды не оценили доводы К**********й И.В. о том, что она принимала меры для восстановления права, и не учли принцип платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ). Суды должны были применить положения статей 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ и дать оценку обстоятельствам, указанным в статьях 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судебными инстанциями приведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, указанные обстоятельства какой-либо оценки в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ГКУ ЦОДД о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», которое соорудило островок безопасности, наезд на который совершил истец. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и влечь ответственность независимо от вины. Также суды не оценили доводы о необходимости установления степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Нарушены требования ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…от 14 февраля 2022 г. № 502-1221 -ОКЭФ-1 /Н производились строительные работы, в том числе по установке дорожных знаков, приёмка которых инициирована обществом только 27 ноября 2023 г. Однако изложенные доводы данного ответчика в нарушение приведённых нормативных положений, а также статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов не получили.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
Между тем приведённые выше обстоятельства и доводы ответчика в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Исковая давность. По ст. 196, 200 ГК РФ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. По ст. 204 ГК РФ срок не течёт, пока осуществляется судебная защита. Если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, начавшееся течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Для требований юридического лица срок начинается с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, правомочное действовать от имени юрлица (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По иску самого юрлица о взыскании убытков с директора срок исчисляется с момента, когда общество, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал контролирующий участник, способный прекратить полномочия директора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Ш*****н Я.А. исключён из состава участников постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-89838/2018. Решением единственного участника от 8 октября 2019 г. № 1 его доля распределена Мытищинскому районному потребительскому обществу, а полномочия генерального директора переданы А*****у Д.И. Д* этого общество не могло предъявить иск, а второй участник не мог сменить директора. Поэтому срок давности не может начаться ранее смены руководителя, чьими противоправными действиями причинён вред. Довод о возбуждении уголовного дела лишь в 2017 г. (что исключает истечение срока в 2017 г.) суды не оценили в нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
2. Преюдиция приговора. В силу ст. 52 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 приговор обязателен для гражданского суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Суд по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе обсуждать вину ответчика и решает лишь вопрос о размере возмещения. Со ссылкой на определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О, ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указано: факты, установленные приговором, принимаются гражданским судом впредь до их опровержения. Это касается и приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Факт незаконных действий и причинения ущерба на 71 647 000 руб. считается доказанным. Суды проигнорировали преюдицию, при отсутствии доказательств возмещения ущерба переоценили доказательства и пришли к противоположному выводу. Тем самым создана противоречивость судебных актов и нарушен принцип правовой определённости.
3. Неоценённые доводы истца. Не получили оценки (ст. 67, 198, 329 ГПК РФ) доводы о том, что договоры и документы, положенные судом в основу вывода об отсутствии ущерба, составлялись в период руководства Ш******а Я.А. и являлись способом совершения преступления (установлено приговором, в том числе на основании судебной бухгалтерской экспертизы). В нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не учтено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее отсутствие возврата 71 647 000 руб.
4. Направление в апелляцию. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16). Дело направлено туда с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Цитата из акта
Однако эти обстоятельства в нарушение статей 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов не получили.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Законодательство устанавливает систему мер социальной поддержки членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ; ст. 1, 18 ФЗ № 76-ФЗ). Несовершеннолетние дети прямо названы получателями страховой суммы по ФЗ № 52-ФЗ (п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 2 ст. 5), единовременного пособия по ч. 8 и 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ и единовременной выплаты по подп. «а» п. 1 Указа № 98 (категории членов семьи определяются по ч. 1 ст. 12 ФЗ № 247-ФЗ и ч. 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ). Цель этих выплат — компенсировать нравственные и материальные потери.
2. Обязательное государственное страхование является формой исполнения государством обязанности возместить вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащих. Страховщик обязан выплатить страховую сумму (ст. 6 ФЗ № 52-ФЗ) и освобождается от выплаты только по исчерпывающему перечню оснований п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ. Выплата производится по документам, подтверждающим наступление страхового случая (ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ).
3. Специальное регулирование не позволяет отказать несовершеннолетнему ребенку погибшего военнослужащего в выплатах в зависимости от момента установления отцовства или от того, что средства уже полностью перечислены другим членам семьи. Выплаты осуществляют страховая организация и уполномоченный финансовый орган Минобороны России при наличии оснований и документов, подтверждающих родство.
4. Права и обязанности родителей и детей основаны на удостоверенном происхождении (ст. 47 СК РФ). Факт признания отцовства умершим лицом может быть установлен судом (ст. 50 СК РФ). При установлении отцовства по ст. 48–50 СК РФ ребенок, рожденный вне брака, имеет такие же права, как рожденный в браке (ст. 53 СК РФ). Следовательно, правоотношения между ребенком и отцом возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства (ст. 1, 56 СК РФ; ст. 38 Конституции РФ). С рождения Н******а С.Ю. относится к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки.
5. Обязанность произвести выплаты лежит на АО «СОГАЗ» и Минобороны России, а не на других членах семьи, получивших выплаты. Поэтому вывод о взыскании с У*******й Н.Б. и Б********ч Н.Ю. на основании ст. 1102 ГК РФ не основан на правовом регулировании спорных отношений.
6. В нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суды не учли установленное обстоятельство: с января 2023 г. АО «СОГАЗ» и Минобороны России знали о споре об установлении отцовства и о еще одном возможном выгодоприобретателе, поскольку были третьими лицами в том деле, но не приняли мер к приостановлению выплат. Этим было нарушено право ребенка. Вывод о правомерности выплат матери и супруге со ссылкой на отсутствие вступившего в силу решения признан ошибочным.
7. Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения, тем самым не выполнив требования ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…истолкования нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и в нарушение требований процессуального закона (части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций также были оставлены без внимания установленные в ходе судебного разбирательства спора обстоятельства, в…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ и состоявшихся взаимных предоставлениях суд обязан применить двустороннюю реституцию (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 80 Пленума № 25): возвращая квартиру продавцу, одновременно решить вопрос о возврате покупателю уплаченных денежных средств. Отказать в применении последствий суд вправе только по основаниям п. 4 ст. 167 ГК РФ (противоречие основам правопорядка или нравственности), что должно быть мотивировано. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки доводам о возврате денег и не мотивировали неприменение реституции, нарушив ст. 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде пеней, установленных уставом, распространяется только на членов товарищества и не может применяться к собственнику участка, не являющемуся членом СНТ. Кроме того, суды не учли, что ответчик с 20.02.2023 перестал быть собственником участка, и не привели мотивированный расчёт суммы неосновательного обогащения (99 089 руб.), нарушив ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Между тем суды первой и апелляционной инстанций вопреки нормативным положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика А********й Р.В. о том, что она с 20 февраля 2023 г. не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не обязана вносить плату за…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию в части 1 000 000 руб. Апелляция:
1) не рассмотрела апелляционную жалобу МВД по существу, не привела мотивов отклонения (ч.3 ст.329 ГПК РФ);
2) формально перечислила обстоятельства, но не индивидуализировала компенсацию;
3) не учла: основанием для дела послужили недобросовестные действия самого К*******х (завышенная оценка доли), он ранее судим за мошенничество, холост;
4) выводы о репутационном вреде и трудоустройстве основаны только на доводах истца без доказательств.
Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.327.1, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрепляющие требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций статьи 329 и 3901 ГПК Российской Федерации обязывают указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам об отклонении доводов апелляционных и кассационных жалоб, что не предполагает возможности произвольного отклонения таких доводов. […] Таким образом, статьи 39, 54, 222, 329 и 3901 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Часть вторая статьи 329 ГПК Российской Федерации, регулирующая содержание апелляционного определения, прямо предусматривает необходимость указания в нем краткого содержания объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4), не исключает необходимости отразить в нем результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), и тем самым закрепляет дополнительную процессуальную гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав И.С.А******а в обозначенных в жалобе аспектах.
Что касается пункта 7 части второй, части четвертой статьи 329, части третьей статья 3901 ГПК Российской Федерации, статьи 161 (и отдельно ее части 4) и статьи 180 (в целом) КАС Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), связанное с оспариванием их конституционности.
Закрепленные в части четвертой статьи 198, а также в частях второй и третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации требования мотивированности судебных постановлений также не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 63
ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия (объявления в зале заседания); объявление только резолютивной части с отложением мотивировки не изменяет дату вступления в силу
нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ,
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, включая соблюдение порядка увольнения.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 41 Утратило силу
апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня объявления в зале суда; отложение составления мотивированного определения на 5 дней не продлевает дату вступления в силу
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 22.06.2021 № 16.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.1995 № 9 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению Гражданского процессуального кодекса РСФСР», пункт 5
Суд надзорной инстанции, как это предусмотрено п.5 ст.329 ГПК, вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Суд надзорной инстанции вправе отменить/изменить решение и вынести новое, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении норм материального права.