Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Н*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1085, пунктами 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.К********й вопрос о возможности принятии ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Н.К*******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья», пунктов 1 и 2 статьи 1086 «определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.Н.К********й к ряду граждан и юридическому лицу о взыскании расходов на лечение, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя были частично удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, в остальной части – оставлено без изменения.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункты 1 и 2 статьи 1085, пункты 1 и 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, путем исчисления его суммы на основании представленных в налоговую инспекцию сведений о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, и тем самым не позволяют реализовать ее право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме.

Также заявительница полагает противоречащей статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3271 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе пересмотреть гражданское дело за пределами доводов апелляционной жалобы, на основании новых доказательств, запрошенных судом, и без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1533-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1971-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также допускает возможность принятия судом от участвующего в деле лица новых доказательств только в том случае, если такое лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное законоположение не предполагает его произвольного применения и, действуя с учетом обязанности суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им апелляционное определение (статья 329 ГПК Российской Федерации), направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно оценка обоснованности выводов судов, в частности о невозможности определить доход истицы, утраченный в результате повреждения здоровья, на основании представленных в налоговую инспекцию сведений о доходах, полученных ею от предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия доказательств значительного снижения таких доходов и причинноследственной связи между снижением доходов и частичной утратой ею трудоспособности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Н*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3119-О