1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
(Особенности применения статьи 1085 - Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Утраченный заработок. Вред здоровью возмещается в полном объёме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел либо определённо мог иметь (п. 1 ст. 1085 ГК РФ); его размер определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ. Если потерпевший не работал, по его желанию учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не ниже прожиточного минимума (п. 4 ст. 1086 ГК РФ; п. 27, 29 постановления Пленума № 1). - Учитывается компенсационная природа ответственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ; постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13-П). Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, понимаются доходы, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно были бы получены. - Расчёт по прежнему заработку применяется, если доход от трудовой деятельности являлся средством к существованию. Если постоянного заработка не было, суд вправе исходить из обычного заработка по однородной квалификации в данной местности на день определения размера возмещения. - Работа студентки администратором, не требующая квалификации, была подработкой, а не источником дохода на будущее. Из-за травмы она утратила возможность окончить вуз и работать по специальности. - Взысканная апелляцией сумма носит символический характер и не соответствует тяжести вреда (полная бессрочная утрата трудоспособности, нуждаемость в постороннем уходе). - Апелляция неправильно применила ст. 1085, 1086 ГК РФ, не дала оценки доводам истцов (ст. 327.1 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ) и не имела оснований для изменения решения по ст. 330 ГПК РФ. Расчёт суда первой инстанции признан правильным.
2. Расходы на лечение. Учтены право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), право на платные медицинские услуги и выбор врача (ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ), оказание помощи на основе клинических рекомендаций (п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ), подп. «б» п. 27 постановления Пленума № 1, а также постановления КС РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П и от 31 января 2025 г. № 4-П. - Статья 1085 ГК РФ не ограничивает взыскание расходов на платное лечение, если они разумны и обоснованы, лечение соответствует клиническим рекомендациям, а бесплатная помощь была сопряжена с длительным ожиданием и иными объективными сложностями. - Нуждаемость в лечении индивидуализируется. Выбор платного или бесплатного лечения — право пациента с учётом мнения лечащего врача. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами само по себе не предосудительно. - Суды неправильно распределили бремя доказывания (ст. 56, 196, 327.1 ГПК РФ): ответчик не представил доказательств неразумности и необоснованности расходов либо отсутствия необходимости в них, в том числе в средствах ухода сверх нормы ИПРА. - Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения нижестоящих судов, чем нарушил ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
3. Судебные расходы. Представительские расходы в 30 000 руб. с учётом объёма требований, цены иска, сложности дела, объёма услуг и длительности рассмотрения признаны разумными и подлежат взысканию полностью (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Цитата из акта
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушена презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) — бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках-медучреждениях, а не на истце. Клинические рекомендации — основа критериев оценки качества медпомощи (ч. 2 ст. 64 ФЗ-323), утверждение об их необязательности противоречит закону (ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ). Суды основали решение исключительно на судебной экспертизе, проигнорировав заключение СК «СОГАЗ-Мед» (множественные нарушения) и ответ Комитета здравоохранения. Нарушены ст. 67, 86 ГПК РФ. Расходы на экспертизу 58 066 руб. взысканы с истца без учёта её имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Нарушены ст. 41 Конституции РФ, ст. 2, 4, 37, 64, 98 ФЗ-323, ст. 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 79, 86, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.
Цитата из акта
Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неправильно применили ст. 1085, 1086 ГК РФ. Утраченный заработок определяется в процентах к среднему месячному заработку соответственно степени утраты профессиональной/общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК). Суды просто сравнили доходы до и после ДТП, не устанавливая: была ли нетрудоспособность причинно связана с травмой после 26.03.2019; какие листки нетрудоспособности выданы по травме, а какие по иным заболеваниям; размер пособий по ВН; степень утраты трудоспособности. По экспертизе лечение травмы завершено 26.03.2019, остальные листки — по хроническим заболеваниям. Нарушены ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ВС применил ст. 220 ГПК РФ и разъяснил, что тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска, а при изменении хотя бы одного элемента прекращение производства невозможно. Суды не учли, что в деле 2019 года С***в В.В. просил автомобиль с автоматической трансмиссией, а в настоящем деле - автомобиль с ручным управлением, а также не учли изменение индивидуальной программы реабилитации в марте 2021 года, где возможность приобретения автомобиля за счет собственных или иных средств была уточнена.
Цитата из акта
Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Образовательная организация обязана обеспечить безопасность обучающихся (ст.28 ФЗ №273-ФЗ, пп.2,7; ст.41 ФЗ №273-ФЗ; ст.2, 10, 23 ФЗ №273-ФЗ; ст.43 Конституции РФ). Вред причинён во время образовательного процесса. По ст.1068 ГК РФ юрлицо отвечает за работника. Вина Центра — ненадлежащий контроль педагога. Применение ст.1073/1074 ГК РФ ошибочно — основание иска — бездействие образовательной организации, а не деликт несовершеннолетнего (ст.1064 ГК РФ). Суд 1-й инстанции неправомерно возложил солидарную ответственность (ст.1080 ГК РФ) — совместного причинения нет. Суд должен был разрешить спор по заявленным основаниям (ст.131, 39, 40, 196 ГПК РФ, ст.38, 56 ГПК РФ). Апелляция необоснованно снизила моральный вред с 200 000 до 50 000 руб. без надлежащей мотивировки (ст.151, 1099, 1101, 1064, 1085 ГК РФ).
Цитата из акта
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 2 Закона № 247-ФЗ, ст. 44 Закона № 227-ФЗ): суды не учли, что Ц*****в — сотрудник войск национальной гвардии, которому в период временной нетрудоспособности выплачивалось денежное довольствие в полном размере (ч. 24 ст. 2 Закона № 247-ФЗ). Денежное довольствие являлось основным средством материального обеспечения, и его выплата в полном размере означает, что потерпевший не понёс потерь в заработке. Пособие по временной нетрудоспособности указанной категории лиц не выплачивается. Размер утраченного заработка должен определяться в процентах к среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности. Юридически значимые обстоятельства (размер довольствия в период нетрудоспособности, наличие/отсутствие его уменьшения) не установлены.
Цитата из акта
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Ст. 1064 ГК РФ — необходимо установить все элементы деликта: вред, противоправность, причинную связь, вину. Суд не установил совокупность условий: не исследовал и не оценил доказательства (материалы проверок и экспертизы в деле отсутствуют, ст. 55, 67, 71, 195-198 ГПК). Не дана оценка доводам ответчика о провокации со стороны С********а, о судимости С********а по ч.1 ст.111 УК, о самообороне. Нарушен принцип состязательности (ст. 12 ГПК), ч.2 ст.56 ГПК — бремя доказывания не распределено. По утраченному заработку: ст. 1085, 1086 ГК РФ — размер определяется в процентах к среднему заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности, а не как вся зарплата.
Цитата из акта
Приведённое правовое регулирование возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод судебных инстанций…
Суды неправильно применили нормы материального права. ПП РФ № 286 от 15.05.2006 регулирует обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве (ФЗ № 125-ФЗ), а вред здоровью причинён не при исполнении трудовых обязанностей. Размер расходов на посторонний уход определяется по ст. 1085 ГК РФ (п. 1) и может устанавливаться договором с частным лицом (Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П, пп. «б» п. 27 ППВС № 1 от 26.01.2010). Юридически значимые обстоятельства: реальное несение расходов по договору, отсутствие права на бесплатное получение, причинно-следственная связь — не исследованы в нарушение ст. 56, 67, 196, 71 ГПК РФ и ст. 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ.
Цитата из акта
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года № 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25 июня 2019 года № 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 1085 и пункте 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие правила определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также обязанность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 883-О), и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который к этой категории не относится.
Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не… […] Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.П*******а в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения…
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 1085 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 27
понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско- правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
В объём возмещения включаются утраченный заработок (из трудовых и ГП-договоров, предпринимательской деятельности) и дополнительные расходы (лечение, уход, протезирование); пенсии и пособия не засчитываются; дополнительные расходы не уменьшаются при грубой неосторожности потерпевшего
Постановление Пленума ВС РФ от 05.04.2005 № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 1
суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г.
Суды не вправе применять ст. 1085–1094 ГК РФ к возмещению вреда, причинённого чернобыльской катастрофой, поскольку вред причинён до 1 марта 1993 г., а обратная сила этих норм распространяется только на вред, причинённый не ранее 1 марта 1993 г.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 1
при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085–1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г.
Статьи 1085–1094 ГК РФ не применяются к чернобыльскому вреду, поскольку вред причинён до 1 марта 1993 г., а обратная сила этих норм распространяется лишь на вред, причинённый не ранее 1 марта 1993 г.