Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1080-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й А********ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.В******а просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19, 33, 45, 55 Конституции Российской Федерации статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и 1086 «определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, как не позволяющие в силу своей неопределенности в полном объеме реализовать ее право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, путем исчисления суммы возмещения вреда исходя не из прожиточного минимума, а из среднего заработка кладовщика на территории проживания в Российской Федерации, поскольку за несколько лет до несчастного случая она работала в этой должности на территории Киргизской Республики.

Заявительница просит также признать часть третью статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской Федерации противоречащей тем же статьям Конституции Российской Федерации, полагая, что в силу ее неопределенности ограничивается право на обращение с надзорной жалобой непосредственно к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, направлены на защиту интересов потерпевших граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, в числе иных доводов ссылающейся на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает право лица, участвующего в деле, – в случае отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений. Следовательно, в системе норм гражданского процессуального законодательства часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й А********ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1080-О-О