Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 993-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.И***в оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.М.И****а к страховой компании и гражданину Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; удовлетворены встречные исковые требования страховой компании к А.М.И****у о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования А.М.И****а удовлетворены частично: со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда; в части требований А.М.И****а о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарств и ортопедии отказано: суд посчитал, что такие требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании к А.М.И****у о взыскании неосновательного обогащения отказано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, приданному правоприменительной практикой в его конкретном деле, оно допускает возможность при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедии учитывать степень его вины, притом что указанной нормой установлено, что вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов не учитывается (пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в том числе его абзац третий, – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О и от 24 ноября 2016 года № 2454-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. определение же того, была ли потерпевшим проявлена грубая неосторожность, связанное с исследованием фактических обстоятельств, и выбор норм закона, подлежащих применению в таком случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 993-О