1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
1) Из п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что при повреждении транспортного средства возникает деликтное обязательство. Владелец источника повышенной опасности обязан в полном объёме возместить вред в части, превышающей страховое возмещение.
2) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение лишь в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ): лимит, а также расчёт денежной выплаты с учётом износа по методике Банка России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). По абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неудовлетворённая часть требования может быть взыскана с причинителя вреда.
3) Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе по соглашению со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), является правомерным поведением, не является злоупотреблением правом и не требует согласия причинителя вреда. Это не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения (пп. 63–64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31; ст. 1083 ГК РФ упомянута в составе норм п. 63).
4) Если страховщик выплатил меньше, чем подлежало по договору ОСАГО, это не исключает взыскания с причинителя вреда. С него взыскивается разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31). Для этого суд должен установить два показателя: - надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - действительную стоимость ремонта по рыночным ценам в регионе с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа на момент разрешения спора.
5) Кассационный суд неправомерно квалифицировал иск как требование о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее страховое возмещение и сделал вывод об отсутствии обязанности причинителя вреда. Обстоятельства надлежащего размера страхового возмещения нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались. Кассационный суд не вправе устанавливать их сам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
6) Со ссылкой на постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 10 марта 2017 г. № 6-П ВС указал следующее. Страховое и деликтное обязательства различны, ОСАГО не подменяет институт деликтных обязательств. Потерпевший, доказавший превышение действительного ущерба над выплатой по Единой методике с учётом износа, вправе получить разницу с причинителя вреда. Ответчик вправе ходатайствовать об экспертизе и доказывать наличие более разумного и распространённого способа ремонта. Размер возмещения может быть уменьшен, если ремонт с новыми деталями приведёт к значительному и явно несправедливому улучшению автомобиля.
Цитата из акта
…свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются и лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), с возможностью освобождения от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не оформлен надлежащим образом (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что является дополнительной гарантией для работников; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Суды должны устанавливать не только наличие формализованных актов, но и действительные признаки трудовых отношений и трудового договора по ст. 15 и 56 ТК РФ (соглашение о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику; обеспечение условий труда; выполнение функции за плату), а также был ли фактически осуществлён допуск к работе. С учётом возражений ответчика суду надлежало установить, имели ли отношения между ответчиком и ИП Б********й Е.В. признаки трудовых; доводы ответчика в нарушение ст. 198 ГПК РФ не проверены, юридически значимые обстоятельства не определены. Не дано оценки доводам о том, что ИП Б*******а Е.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами по туристическим и экскурсионным маршрутам, неоднократно привлекала ответчика водителем (он работает водителем ГБПОУ «Георгиевский колледж», имеет большой стаж), автобусы используют стоянку колледжа, и в указанный день он по её просьбе осуществлял трансфер туристов. Не оценены сведения об организации поездки детей 28 апреля - 1 мая 2024 г. турагентом «Фортуна-Тур» в лице ИП Б*******и Е.В. по договору с П*****й О.А., объяснения ИП Б*******и Е.В. о поиске водителя на подмену из-за болезни другого водителя, а также представленная ею переписка, из которой следует обещание уплатить И*****х Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только путём отмены судебных постановлений; при этом учтена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что собственник источника повышенной опасности несёт бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и обязан возместить вред, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий или был передан иному лицу в установленном законом порядке (ст. 1079 ГК РФ). Факт передачи ключей и документов не свидетельствует о передаче права владения. Суды не установили, передала ли Я*****а М.А. право владения Ю*****у С.Х. в установленном порядке, и не возложили на неё бремя доказывания этого (ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
М*******а А.С. обращала внимание судов на то, что сам по себе факт управления Ю******м С.Х. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ГКУ ЦОДД о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», которое соорудило островок безопасности, наезд на который совершил истец. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и влечь ответственность независимо от вины. Также суды не оценили доводы о необходимости установления степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Нарушены требования ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
По смыслу статьи 1079 этого же кодекса строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (статья 648 ГК РФ). Владельцем источника повышенной опасности является лицо, фактически владевшее и использовавшее транспортное средство на момент ДТП, то есть К****в Р.Б. Н**********е собственником обязанности по включению арендатора в полис ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника, так как причинно-следственная связь между этим и вредом отсутствует. Суд подчеркнул, что на стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим (рыночным, без учёта износа) размером ущерба и надлежащим страховым возмещением по Единой методике. Реализация права на страховое возмещение в денежной форме (при наличии соглашения со страховщиком, согласованного указанием реквизитов) правомерна и не является злоупотреблением; согласие причинителя вреда на денежную форму не требуется. Поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений, требования к причинителю вреда предъявлены обоснованно.
Цитата из акта
…вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признаётся его владельцем; владельцем остаётся работодатель-собственник. Закрепление автомобиля за работником и использование им машины во внеслужебное время сами по себе не делают работника владельцем источника повышенной опасности. Обязанность доказать переход юридического владения лежит на собственнике; апелляция также неправомерно приняла новое доказательство без обоснования уважительности причин.
Цитата из акта
…«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Владелец ИПО — всегда одно лицо, множественность невозможна (ст.1079 ГК РФ). Собственник отвечает, если не докажет передачу владения (ст.1064, 1083 ГК РФ). По ст.642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа вред возмещает арендатор — это императивная норма. Отсутствие ОСАГО не прекращает обязательства из договора аренды и не основание для возложения ответственности на собственника. Договор аренды не расторгнут, не признан недействительным. Суд неправомерно признал его неотносимым (ст.59 ГПК РФ) и не реализовал полномочие по истребованию оригинала. Нарушены ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В п. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны…
Кроме того, охрана имущественного интереса владельца источника повышенной опасности, осуществившего возмещение вреда третьим лицам, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обеспечивается правом такого лица требовать от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во вредоносном их взаимодействии, доли выплаченной компенсации в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда (пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1079 ГК Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, являющийся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. […] Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО «Брянская мясная компания», в деле с участием которого суды установили, что причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред находился в причинной связи с бездействием указанного хозяйственного общества, выразившимся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему животным, а не с действиями владельца источника повышенной опасности.
Оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, учитывая, в частности, что уменьшение рыночной стоимости колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости деталей вагона, исходил в том числе из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде уменьшения товарной стоимости колес в результате обточки.
деле положения статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
Строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный окружающей среде, независимо от вины, в том числе при пожаре.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшим до полного возмещения вреда, в том числе морального.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признается владельцем этого источника; регрессные требования по ОСАГО не могут предъявляться к такому работнику.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
При причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности каждый владелец несет солидарную ответственность, и страховая выплата производится по каждому договору ОСАГО.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает независимо от вины; обязанность возмещения возлагается на законного владельца источника.
непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
Владелец источника повышенной опасности возмещает экологический вред независимо от вины; например, владелец нефтепровода отвечает за вред от незаконной врезки третьими лицами
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 18
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вред от источника повышенной опасности возмещается владельцем независимо от вины; ИПО — любая деятельность с невозможностью полного контроля; перечень неисчерпывающий; освобождение только при непреодолимой силе или умысле потерпевшего
Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пункт 31
должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
По гражданским искам в уголовных делах о ДТП привлекаются владельцы ТС как источника повышенной опасности — собственники, арендаторы, доверенные лица
1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом.
Ответственность за вред, причиненный взрывом бытового газа, возлагается на газоснабжающую организацию как на владельца источника повышенной опасности, а не на потребителя газа, с которым заключен договор на оказание услуг, а не купли-продажи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Работодатель как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) отвечает за вред, причинённый здоровью работника, без вины; факт причинения вреда при ДТП по неисправности транспорта является основанием для ответственности.
лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Если автомобиль передан в управление лицу в присутствии собственника без оформления письменной доверенности, такое лицо использует транспортное средство на законном основании и выступает надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; доверенность на управление автомобилем с выплатой вознаграждения может быть формой организации трудовых отношений.