Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*********й А********ы Н*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.В*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года, были частично удовлетворены требования гражданки А.Н.В*********й к гражданину О. в отношении компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и судебных расходов, в удовлетворении требований к гражданке О. отказано в полном объеме.

Суд сделал вывод о том, что здоровью А.Н.В*********й был причинен вред по вине О., который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему и его супруге собак охотничьей породы, допустив, вопреки требованиям статьи 81 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт- Петербурге», появление в общественном месте (на лестничной площадке жилого дома возле квартиры истицы) двух собак высотой в холке более 40 см без намордников и не предотвратив их нападение на истицу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.В********а просит признать противоречащим статьям 2 и 17 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации в той части, в какой он не относит собак определенных пород к источникам повышенной опасности, что лишает ее права на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, со стороны владельца собаки независимо от его вины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*********й А********ы Н*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 427-О