Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 14-КГ20-10-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-КГ20-10-К1 №2-950/2019 определение г. Москва 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску о******а с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» к К****у С****ю В*********у, П***********у М*****у А************у, Д*******у О***у В***********у об исполнении обязательств в порядке регресса по кассационной жалобе о******а с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ООО «Научнопроизводственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» З******о Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, установила : ООО «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» (далее - О******о) обратилось в суд с иском к К****у СВ., П***********у М.А. и Д*******у О.В. о взыскании денежных средств в размере 150 675 рублей, а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.

Воронежа по делу № 2-4042/2017 по иску Л********й Н.И. к ООО «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», П***********у М.А., К****у СВ. и Д*******у О.В. о компенсации морального вреда, с расчётного счёта истца списано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 300 рублей в счёт судебных расходов. О******о полагало, что как солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, оно вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Ответчик К***н С*., его представитель, а также представитель ответчика П***********а М.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Коминтерновского районного суда г.

Воронежа от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель О******а просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 7 августа 2020 г. О******у восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а от 29 октября 2020 г. - кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего О******у автомобиля «Фольсксваген Поло» под управлением Д******н С.А., автомобиля «Крайслер» под управлением П***********а М.А., автомобиля «Мерседес» под управлением Д*******а О.В. и автомобиля «ВАЗ 217030» под управлением К****а СВ. В результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинён вред здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ 21703» Л********й Н.И. Решением Коминтерновского районного суда г.

Воронежа от 13 декабря 2017 г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», К****а С*., П***********а М.А. и Д*******а О.В. солидарно в пользу Л********й Н.И. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате указанного дорожнотранспортного происшествия, в размере 200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Во исполнение решения суда по заявлению Л********й Н.И. с расчётного счёта О******а произведено списание указанной суммы, на которое О******о ссылалось как на исполнение солидарного обязательства по отношению к другим участникам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно полагало, что является кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Оставляя иск О******а без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред здоровью Л********й Н.И. причинён исключительно по вине водителя Д******н С.А., которая, управляя принадлежащим О******у автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина К****а СВ., П***********а М.А. и Д*******а О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Выводы судебных инстанций о вине водителя О******а в причинении вреда Л********й Н.И. и об отсутствии вины К****а СВ., П***********а М.А. и Д*******а О.В. О*******м не оспариваются. В связи с тем, что вина ответчиков (владельцев других автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) не установлена, судебные инстанции в соответствии с приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновных ответчиков в пользу истца, единственного виновника дорожнотранспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшей возмещения. Поскольку суды всех инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустили существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые постановления подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. оставить в силе, кассационную жалобу оставить безудовлетворения. Председательствующий Судьи