1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.(В редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ )
3 1 . Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.11.2011 № 329-ФЗ )
Судебная коллегия ВС РФ установила, что цепочка договоров дарения (первого и второго уровней) является притворной сделкой, прикрывающей прямое отчуждение имущества отцом в пользу матери. Применив пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1064, 1080, 1081, 325 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что требования отца и дочери являются солидарными, и поскольку дочь не возместила вред, она не вправе требовать включения своего требования в реестр кредиторов матери. Нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций признаны существенными.
Цитата из акта
Что касается внутренних отношений дочери и матери – обязанных по отношению к конкурсной массе отца лиц, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ сопричинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности…
Судебная коллегия указала, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает рассмотрение дела компетентным судом с соблюдением процессуального закона, обеспечивающего законность итогового решения. По ст. 22 и 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности обеспечивать безопасные условия и охрану труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей. По п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 9 постановления от 26 января 2010 года № 1, п. 5 постановления от 13 октября 2020 года № 23, п. 20 постановления от 15 ноября 2022 года № 33) при причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, а осуждение работника не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред. Суд установил, что Ф*******н состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф», работал бригадиром каменщиков и при исполнении трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ; нарушения правил безопасности были связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на объекте работодателя, то есть действия, образующие объективную сторону ч. 2 ст. 216 УК РФ, совершены в процессе исполнения трудовых обязанностей. Несмотря на это, вопрос о привлечении ООО «Ф» в качестве гражданского ответчика не обсуждался, процессуального решения не принималось, а компенсация взыскана непосредственно с осужденного. Апелляция ограничилась изменением размера взыскания, не проверив надлежащего субъекта ответственности, а кассационный суд это нарушение оставил без внимания. Допущенные нарушения не признаны формальными, поскольку затрагивают лицо, обязанное нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими, и повлияли на исход дела в части гражданского иска. Кроме того, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года, вступившее в законную силу 4 февраля 2026 года, о взыскании с ООО «Ф» в пользу Е М. 1 500 000 рублей подтверждает, что вопрос о субъекте ответственности уже разрешен в гражданском судопроизводстве с применением ст. 1068 ГК РФ; сохранение взыскания непосредственно с Ф********а создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. По п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить регрессное требование; возложение обязанности непосредственно на работника при наличии ответственности работодателя изменяет установленный гражданским законодательством механизм и лишает правового значения ст. 1068 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ это влечет отмену судебных решений в части гражданского иска; в отношении Л****а при разрешении гражданских исков допущены аналогичные нарушения, поэтому на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ решения отменяются и в отношении него.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к этому лицу регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По сроку давности: для регрессных обязательств ст.200 п.3 ГК РФ устанавливает специальное правило — срок течёт со дня исполнения основного обязательства (т.е. со дня оплаты медпомощи страховой организацией), а не с даты, когда прокурору стало известно о причинителе вреда. Суды неправильно применили ст.196, 199, 200 ГК РФ. Право регресса ТФОМС основано на ст.31, 34 ФЗ №326-ФЗ, ст.1064, 1081 ГК РФ.
2) Нормы ФЗ №326-ФЗ (ст.3, 9, 12, 13, 16, 37, 38) предполагают активные действия ТФОМС по установлению причинителя вреда после оплаты.
3) Процессуальное нарушение: к иску не приложены реестры счетов и счета медорганизации (ст.131, 132, 136 ГПК РФ), но иск принят к производству.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств: при столкновении двух ТС вред третьим лицам возмещается солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности независимо от вины (п.3 ст.1079, ст.1080, п.2 ст.1081, п.1 ст.323 ГК РФ). Установление вины одного П********а не входило в предмет доказывания.
2) Истцу не предложено определиться с размером взыскания с одного из солидарных ответчиков.
3) Не установлен период задержки, не выяснено, по чьей вине долго не освобождались пути (водители/полиция/эвакуация).
4) Не доказана реальность упущенной выгоды (ст.393 ГК РФ) — не представлены данные ГЛОНАСС/GPS, путевые листы, фактические подтверждения задержек рейсов.
5) Размер определён на основании внутреннего акта метрополитена, не имеющего юридической силы для ответчика, утверждённого после ДТП. Нарушены ст.15, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 323, 393 ГК РФ, ст.56, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого же кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1) По п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам давность течёт со дня исполнения основного обязательства — дня оплаты медпомощи, а не с момента осведомлённости о причинителе вреда.
2) Суд 1-й инстанции правильно применил п. 3 ст. 200 ГК РФ.
3) У апелляции не было оснований для отмены (ст. 330 ГПК РФ). Ссылки на ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ, ст. 1081 ГК РФ.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен…
3) П.3 ст.200 ГК РФ — по регрессным обязательствам срок давности начинается со дня исполнения основного обязательства (оплаты медпомощи).
4) Суд 1-й инстанции правильно определил начало срока — 12.07.2019 (дата оплаты), иск 15.08.2022 — за пределами 3 лет.
5) Апелляция ошибочно применила п.1 ст.200 ГК (общее правило) вместо специального п.3 ст.200 ГК (регресс).
6) Также апелляция не проверила порядок формирования суммы, тарифы ОМС, не привела расчёт — нарушение ст.329 ГПК.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Вред причинён 02.05.2006 — в период действия Закона «О милиции». Ч. 4 ст. 29 Закона «О милиции» не предусматривала взыскание ежемесячной компенсации с виновных лиц (только единовременное пособие по ч. 3 ст. 29). Ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» (с 01.03.2011) предусматривает взыскание с виновных, но обратной силы не имеет (ст. 54 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ). Суд разрешает вопрос не об основаниях выплат, а о наличии условий для регресса по нормам, действовавшим в момент причинения вреда. Дело рассмотрено без участия прокурора (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
…Т*******у Р.Т. как к лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел Л******у А.Г., о взыскании в порядке регресса выплаченных Л******у А.Г. сумм ежемесячной денежной компенсации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ссылалось на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Р********е требование ФОМС к причинителю вреда (ст. 31 ФЗ-326, ст. 1081 ГК РФ) по характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью, поэтому подлежит применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ — суд может уменьшить размер возмещения с учётом имущественного положения гражданина-причинителя (вред причинён по неосторожности). Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установил имущественное положение С******а. С*****в — пенсионер, единственный доход — пенсия, уже выплачивает 260 000 руб. по приговору. Нарушены ст. 56, ст. 196, ст. 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
…программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесённых им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда. I i I Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ; предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом | (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых ' обязанностей,…
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Что касается пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации и пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается с жалобой.
Устанавливая случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, пункт 1 статьи 387 ГК Российской Федерации обеспечивает справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3086-О, от 25 апреля 2023 года № 828- О и др.). Статья 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).
П*************и С.Г.Ш********м копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается разрешение судом в конкретном деле вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых им положений статьи 1069, пунктов 2, 3 и 4 статьи 1081 ГК Российской Федерации, статьи 24 ГПК Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 1081 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», пункт 24 Утратило силу
Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 31 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц
При регрессных требованиях по выплатам на основании постановлений ЕСПЧ суд устанавливает вину конкретных лиц, поскольку ЕСПЧ не устанавливает индивидуальную виновность
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 09.12.2025 № 33.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Орган социального страхования, выплативший страховое возмещение в связи с повреждением здоровья застрахованному лицу, имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ.
Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.
Право регресса не предоставлено только лицам, прямо перечисленным в п. 4 ст. 1081 ГК РФ; страховщик, выплативший обеспечение по обязательному социальному страхованию, к таким лицам не относится и вправе предъявлять регрессный иск к причинителю вреда.
Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий
Государство, возместившее вред, причинённый незаконными действиями должностного лица, имеет право регресса к этому должностному лицу в полном объёме.
Удовлетворяя требования организации о взыскании с Ш. суммы ущерба в полном размере, суд руководствовался ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При регрессе к работнику за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, применяются ограничения материальной ответственности, а не полное возмещение по ст.1081 ГК.