Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1750-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А********й- Т******й В******и Н********ы, К******й Е***ы Н********ы и других на нарушение их конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Н.А********й-Т******й, Е.Н.К******й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане В.Н.А*******а-Т*****а, Е.Н.К*****а, В.И.Я******о и Н.В.Я******о оспаривают конституционность статьи 1080 ГК Российской Федерации, а фактически – данной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 225-ФЗ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, с граждан К. – индивидуального предпринимателя, владельца автомобиля, Н. – водителя, состоявшего в трудовых отношениях с К., и ООО «Такси «Престиж», оказывавшего К. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие дорожнотранспортного происшествия, в результате которого скончалась гражданка Я. Кроме того, в пользу Н.В.Я******о с К. и ООО «Такси «Престиж» взыскана сумма ущерба в виде расходов на погребение. При этом, исходя из того, что солидарная ответственность действующим законодательством для данных правоотношений не установлена, суд пришел к выводу о взыскании расходов на погребение с К. и ООО «Такси «Престиж» в равных долях.

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 20 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду по своему усмотрению привлекать водителя, собственника автомобиля и агрегатора (такси), виновных в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажиру, к долевой, а не к солидарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта причинения вреда совместными действиями нескольких лиц при оказании услуг по перевозке пассажира, и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Н.А********й-Т******й, Е.Н.К******й и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1750-О