Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 111-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Оказывающие совместно с индивидуальным предпринимателем В.И.С******м услуги по ремонту автомототранспорта лица, не заключившие с ним соответствующие трудовые договоры, неправомерно без цели хищения (угон) завладели принадлежавшим гражданину Р.Г.К******у автомобилем, в результате чего автомобиль был поврежден. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и виновное лицо привлечено к уголовной ответственности. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2004 года удовлетворены исковые требования Р.Г.К******а к В.И.С*****у о возмещении вреда.

Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг по ремонту автомобиля и в нарушение требований статьи 309 ГК Российской Федерации ответчик не принял должных мер по обеспечению сохранности имущества истца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.С****н оспаривает конституционность статьи 309 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполнятьcя надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель полагает, что данная норма нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в гражданском процессе признавать лицо ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, без вынесения судом по уголовному делу определения о признании его гражданским ответчиком. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.С******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение.

Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не препятствует обращению В.И.С*****а к лицу, причинившему вред, за защитой своих прав в порядке регресса (статья 1081 ГК Российской Федерации), а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, как следует из жалобы, неконституционность оспариваемого законоположения заявитель связывает с тем, что на основании этого законоположения Юргинский городской суд Кемеровской области признал его ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, при отсутствии определения суда о признании его гражданским ответчиком по уголовному делу, в котором он выступал свидетелем.

Между тем разрешение вопроса о правомерности привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением другого лица, и выбора подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела правовой нормы, как требующего учета характера отношений между заявителем и лицом, причинившим вред, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов