Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Ю**и Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 313 и пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.Д.Б*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.Д.Б********а (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 2 статьи 313 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2), и пункта 1 статьи 1081 этого же Кодекса, устанавливающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных материалов, между заявительницей и гражданкой Ф. было заключено соглашение об урегулировании убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признана гражданка К., и по нему произведена оплата. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, Ю.Д.Б*********й было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению Ю.Д.Б*********й, оспариваемые положения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возмещения причиненного ущерба лицами, на которых такая обязанность не возложена законом или судебным актом, а также не допускают реализацию обратного требования (регресса) в случае, если такое возмещение уже было осуществлено, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) – на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Таким образом, данные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд указал на осуществление ею недопустимых в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации действий в обход закона.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Ю**и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 110-О