Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й В******и А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданке В.А.Л*******й, о признании сделок недействительными и взыскании ущерба; с В.А.Л*******й в счет частичного возмещения ущерба в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ей имущество – доля в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба. В.А.Л******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 53 «Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам» Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при разрешении вопроса о признании сделки недействительной применять положения о возмещении ущерба, мотивируя их исключительно недействительностью сделки по основаниям, не связанным с нарушением норм, направленных на охрану окружающей среды. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1334-О, от 29 октября 2024 года № 2797-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину; тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О, от 25 апреля 2024 года № 878-О и др.).

Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в том числе на защиту прав потерпевших, равно как и статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющая порядок возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при разрешении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и что руководители и владельцы ответчиков – юридических лиц в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали его институт в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями самих ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й В******и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1500-О