1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.(В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
(Особенности применения статьи 167 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Судья ВС РФ, изучив доводы жалоб, усмотрел основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Отмечено, что судами не разрешен вопрос о возврате полученных по недействительным сделкам денежных средств (1,4 млрд руб.), что противоречит принципу двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Также указано на отсутствие механизма восстановления погашенных облигаций и на процессуальные нарушения при рассмотрении группового иска (ст. 225.10 АПК РФ).
Цитата из акта
Также ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало, что судами остался не разрешенным вопрос о возврате владельцами облигаций денежных средств, полученных ими по недействительным соглашениям о новации, что противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, которыми не установлены иные последствия кроме правил о двусторонней реституции.
ВС РФ усмотрел основания для передачи жалоб, указав на существенные нарушения норм материального права. В частности, отмечено, что суды не разрешили вопрос о возврате полученных по недействительным сделкам денежных средств, что противоречит принципу двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Также указано на отсутствие механизма восстановления погашенных облигаций и на процессуальные особенности группового иска (ст. 225.10 АПК РФ).
Цитата из акта
Также ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало, что судами остался не разрешенным вопрос о возврате владельцами облигаций денежных средств, полученных ими по недействительным соглашениям о новации, что противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, которыми не установлены иные последствия кроме правил о двусторонней реституции.
ВС РФ усмотрел основания для передачи жалоб, указав на существенные нарушения норм материального права. В частности, отмечено, что суды не разрешили вопрос о возврате полученных по недействительным сделкам денежных средств, что противоречит принципу двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Также указано на отсутствие механизма восстановления погашенных облигаций и на процессуальные особенности группового иска (ст. 225.10 АПК РФ).
Цитата из акта
Также ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало, что судами остался не разрешенным вопрос о возврате владельцами облигаций денежных средств, полученных ими по недействительным соглашениям о новации, что противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, которыми не установлены иные последствия кроме правил о двусторонней реституции.
ВС РФ усмотрел основания для передачи жалоб, указав на существенные нарушения норм материального права. В частности, отмечено, что суды не разрешили вопрос о возврате полученных по недействительным сделкам денежных средств, что противоречит принципу двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Также указано на отсутствие механизма восстановления погашенных облигаций и на процессуальные особенности группового иска (ст. 225.10 АПК РФ).
Цитата из акта
Также ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало, что судами остался не разрешенным вопрос о возврате владельцами облигаций денежных средств, полученных ими по недействительным соглашениям о новации, что противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, которыми не установлены иные последствия кроме правил о двусторонней реституции.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы нижестоящих судов о недействительности договоров займа и ипотеки признаны законными и обоснованными; доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия кассации (ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем ВС в интересах законности (ч. 2 ст. 390, ст. 2 ГПК РФ) вышел за пределы доводов жалобы и установил существенное нарушение норм материального права в части применения последствий недействительности сделок: ни договор займа, ни договор ипотеки не являются основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ), квартира истцов в собственность иному лицу по этим договорам не передавалась. Взыскание на квартиру обращено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г.; квартира продана по договору купли-продажи от 7 февраля 2023 г. по результатам торгов С******у А.Г., который привлечён к участию в деле третьим лицом, а не ответчиком, хотя на него фактически возложена обязанность вернуть имущество.
Цитата из акта
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нарушение прав и интересов стороны сделки влечет оспоримость, а не ничтожность (п. 1 ст. 168 ГК РФ). К*****в обратился в защиту своих имущественных интересов, а не публичных, поэтому п. 2 ст. 168 ГК РФ применен ошибочно. Также не применен п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестности: К*****в добровольно участвовал в аукционах и исполнял договоры. При применении последствий недействительности суд не учел, что арендная плата внесена за фактическое пользование участками, и не взыскал стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, суд не проверил основания для недопуска к аукциону по ст. 39.12 ЗК РФ и отказа в заключении договора по ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ.
Цитата из акта
В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
ВС указал, что по частям 1 и 3 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, порядок проведения которого утверждается Правительством РФ. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными, в том числе при иных существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; по пункту 2 статьи 449 ГК РФ это влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, и применение последствий статьи 167 ГК РФ. Пункт 5 Правил № 2378 запрещает создание преимущественных условий для отдельных лиц, координацию деятельности участников и необоснованное ограничение доступа к участию; подпункт «г» пункта 15 Правил требует указывать дату и время проведения аукциона; пункт 51 Правил признает нарушение процедуры организации и проведения аукциона основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования недействительными. По подпункту 4 пункта 106, пунктам 135 и 136 Административного регламента № 1025 в извещении указываются место, дата и время начала проведения аукциона и время его завершения; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену на момент завершения аукциона; аукцион проводится не более одного рабочего дня. Целью аукциона является выявление победителя, предложившего наиболее высокую цену в отсутствие повышающих ценовых предложений других участников. Установление необоснованно сокращенного 20-минутного лимита при активном участии четырех лиц лишило участников возможности предложить более высокую цену по истечении времени; последнее учтенное организатором предложение не являлось единственным, а организатор торгов не должен включать условия, негативно влияющие на достижение цели аукциона и противоречащие принципу добросовестной конкуренции. Это повлияло на определение победителя и нарушило пункт 5 Правил и запрет части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; к аналогичным выводам пришел антимонопольный орган. Суды, не опровергнув выводы о допущенных нарушениях, ограничились ошибочным утверждением об отсутствии нарушения прав предпринимателя; сам факт проведения конкурентной процедуры с нарушением порядка, повлиявшим на определение победителя, презюмирует ущемление прав участвовавшего в аукционе предпринимателя с очевидным намерением победить. Поэтому результаты аукциона и заключенный по их итогам договор недействительны по правилам статьи 449 ГК РФ.
Цитата из акта
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: по пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента совершения, а при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное (либо возместить стоимость). По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться иные последствия. Отношения при приватизации государственного и муниципального имущества урегулированы Законом о приватизации (статья 3); пунктом 3 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (изъятым из оборота), а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Спорная сделка заключена в отношении муниципального объекта социально-культурного назначения — кинотеатра. Согласно преамбуле и абзацу второму статьи 17 Закона о кинематографии (Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ) не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте; кинотеатр «Юган» был единственной киноплощадкой в городе Нефтеюганске и на момент совершения сделки использовался по назначению — для показа населению кинопродукции. Заключив договор купли-продажи, стороны допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц — жителей города Нефтеюганска, поэтому договор подлежал признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суды первой инстанции и округа не учли особенности правового регулирования вопросов приватизации организаций кинематографии и не применили нормы права, подлежащие применению. Апелляционный суд, несмотря на неприменение положений Закона о кинематографии, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и признал договор недействительным с применением последствий недействительности, поэтому Судебная коллегия сочла возможным согласиться с итоговым выводом апелляционного суда об удовлетворении иска. Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Цитата из акта
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные нормы, действующие в системной связи с положениями пункта 4 статьи 167 ГК Российской Федерации о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СЗ «СтройГрупп-07» в контексте доводов обращения о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию.
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 30 мая 2024 года № 1334-О и др.). […] Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 167 ГК Российской Федерации, закрепляющая общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О, от 31 марта 2026 года № 831-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1334-О, от 29 октября 2024 года № 2797-О и др.). […] Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в том числе на защиту прав потерпевших, равно как и статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющая порядок возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при разрешении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и что руководители и владельцы ответ
Кроме того, ссылаясь на необходимость применения реституции, суд
При недействительности сделки применяется двусторонняя реституция; односторонний возврат вещи без разрешения вопроса о возврате уплаченных денежных средств не допускается.
Применяя последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в публичном реестре о праве собственности Ц. на земельный участок без решения о возвращении полученного имущества, суды не учли, что это не восстановило права публичного образования, а лишь привело к правовой неопределенности, поскольку данный земельный участок на момент разрешения спора находился, как установлено судом, в пользовании и владении последнего покупателя − Т., запись о праве которой содержится в ЕГРН.
Применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве без решения о возврате полученного имущества не восстанавливает права публичного образования, а лишь создает правовую неопределенность; решение суда о возврате имущества само по себе является основанием для внесения записей в ЕГРН, если последствия не применены – основания для внесения записей отсутствуют.
наличие статуса адвоката предполагает, что такое условие соблюдено, в то же время выявившееся заблуждение относительно этого условия является существенным по смыслу ст. 167 ГК РФ.
Выявившееся после заключения соглашения заблуждение относительно отсутствия у адвоката высшего юридического образования является существенным и влечёт недействительность сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При недействительности сделки реституция осуществляется между ее сторонами; если исполнение произведено третьим лицом, право на возврат уплаченного по недействительному договору имеет контрагент, а не третье лицо.
вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), – возместить его стоимость в деньгах
При ничтожности контракта вследствие конфликта интересов применяется двусторонняя реституция, каждая сторона обязана возвратить всё полученное по сделке либо возместить стоимость.
взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
Последствием недействительности исполненного соглашения об оказании юридической помощи является двусторонняя реституция; суд обязан разрешить вопрос о возмещении обеими сторонами полученного по сделке, взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.
исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.
Суммы, уплаченные по недействительному условию о комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности, подлежат возврату заёмщику.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления
Взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное. Суд при удовлетворении требования одной стороны одновременно решает вопрос о взыскании в пользу другой.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Когда имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, правила о недействительности сделок и двусторонней реституции не применяются к добросовестному приобретателю; последствием является возврат имущества посредством виндикации (ст. 302 ГК РФ).
По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилья, оплаченного средствами материнского капитала, влечёт возврат этих средств пенсионному органу, а не покупателю.
Фонд имущества не являлся стороной по сделке о предоставлении ссуды, в связи с чем к нему не могли быть применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок.
Последствия недействительности сделки не могут быть применены к лицу, которое не являлось стороной этой сделки.
судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Признание недействительной сделки выдачи или передачи векселя не влечёт недействительности самого векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствия недействительности применяются только непосредственно между сторонами сделки.