Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й О***и Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Ф.П****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными дарения должником в пользу О.Ф.П*****й долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также дарения тех же долей О.Ф.П*****й в пользу П., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания солидарно с заявительницы и П. в конкурсную массу должника действительной стоимости указанных долей.

По мнению О.Ф.П*****й, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в рамках рассмотрения дел о банкротстве при недействительности цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, привлекать к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного кредиторам, лицо, являющееся посредником в рамках указанной цепочки сделок, без установления наличия в действиях такого лица состава правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. 2.2. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 30 сентября 2019 года № 2396-О, от 29 октября 2020 года № 2430-О, от 24 декабря 2020 года № 2935-О и др.).

Рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и статьей 1080 того же Кодекса, а также пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что участниками цепочки сделок являются заинтересованные по отношению к должнику лица, она совершена ими со злоупотреблением субъективными правами в целях вывода ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, а имущественным правам кредиторов причинен вред.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й О***и Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 696-О