1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).(В редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.
Цитата из акта
В связи с этим наложенные на должника судебные штрафы не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве), должник не может быть освобожден от такого требования по итогам проведения процедуры банкротства (статья 21328 Закона о банкротстве, пункт 60 Обзора судебной практики по делам о…
ВС указал на два вида процедур – ликвидационные и реабилитационные (ст. 2 Закона о банкротстве); мировое соглашение относится к реабилитационным (ст. 27, 213.2). Сформулированы общие принципы реабилитационных процедур:
(1) предпочтение реабилитации ликвидации в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75) и достаточность не безусловной доказанности, а обоснования с достаточной вероятностью успешной реализации плана; приоритет реабилитации критически важен при защите публичных социально и стратегически значимых интересов (градообразующее предприятие, особо значимые услуги/товары и т.п.);
(2) принцип равенства кредиторов (п. 3 ст. 142), в силу которого положение кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, не может быть хуже положения голосовавших за (п. 3 ст. 156), допустима адаптация плана при изменении состава кредиторов.
Групповой характер участия кредиторов означает принятие решений большинством голосов (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150), но залоговому кредитору гарантировано обязательное согласие на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Реализация прав ограничена принципом добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ); при необоснованном отказе кредиторов (в том числе большинства залоговых) от согласования плана реабилитации суд может преодолеть их волю (п. 2 ст. 10, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление допустимо только при соблюдении реабилитационного паритета – неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями либо с итогами ликвидационной процедуры; сравнению подлежит объем ценности, направляемый кредитору, а не номинальный размер требования; при отсрочке по общему правилу учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, а также снятие с кредиторов бремени расходов на ликвидацию. Освобождение от процентов по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве само по себе допустимо, но при 14-летней рассрочке без какого-либо учета обесценивания денежных средств положение кредиторов явно хуже, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции верно отметил немотивированность возражений кредиторов, но ошибочно признал соблюденным реабилитационный паритет, поэтому оснований для судебного преодоления не имелось. Кроме того, к моменту утверждения соглашения (резолютивная часть 4 декабря 2024 г.) в производстве находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 1 февраля 2024 г. о включении требований завода на 609 млн. руб., обоснованность которых поставлена под сомнение определением СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26 сентября 2024 г.; исключение требования завода могло изменить соотношение сторон, поэтому отсутствовала окончательная определенность состава реестра и условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов при неопределенности поддержки большинства. Социальные интересы могли быть соблюдены и при конкурсном производстве – продажей социально значимых объектов на специальных условиях или передачей в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве). Апелляция и округ нарушения не исправили.
Цитата из акта
…их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю (судебное преодоление; пункт 2 статьи 10 ГК РФ, статья 6 ГК РФ и пункт 4 статьи 21317 Закона о банкротстве).
ВС РФ указал, что Закон о банкротстве различает ликвидационные и реабилитационные процедуры (ст. 2). Ликвидационные (конкурсное производство, реализация имущества гражданина) направлены на пропорциональное погашение требований в очередности с прекращением непогашенных требований (абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27), а реабилитационные — на исполнение обязательств путем восстановления платежеспособности, в том числе через компромисс, новое кредитование или погашение третьими лицами (п. 2 ст. 120, п. 5 ст. 213.22). Мировое соглашение является реабилитационной процедурой (ст. 27, ст. 213.2). Законодательство исходит из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75); план реабилитации должен быть утвержден, когда его исполнимость с достаточной вероятностью подтверждена, а не только при отсутствии всяких разумных сомнений. Приоритет реабилитации критически важен для защиты публичных социально и стратегически значимых интересов, например продолжения деятельности градообразующего предприятия или организации, поставляющей особо значимые товары и услуги. При проведении реабилитационных мероприятий должен соблюдаться принцип равенства кредиторов: равные права и обязанности, возложение положительных и отрицательных результатов процедуры на всех кредиторов, пропорциональность погашения требований одной очереди (п. 3 ст. 142); несогласие с мировым соглашением не может ухудшать положение кредитора (п. 3 ст. 156), возможна адаптация плана к новым кредиторам на тех же условиях. Групповой характер участия кредиторов предполагает принятие значимых решений большинством голосов, включая решение о заключении мирового соглашения со скидкой, отсрочкой или рассрочкой (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150). Для сохранения преимуществ текущих требований, требований первой и второй очередей и обеспеченных залогом требований установлено обязательное согласие залогового кредитора на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Однако реализация кредиторами своих прав не должна нарушать принцип добросовестности и запрет осуществления прав исключительно с целью причинения вреда (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения, преодолев содержащую порок недобросовестности волю (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета — неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями обязательства либо возможными итогами ликвидационной процедуры; сравнивается объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов, а не номинальный размер требования; учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, и снятие с кредиторов расходов на ликвидацию. В настоящем деле 14-летняя рассрочка и освобождение от процентов по ставке Банка России по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве буквально допустимы, но при столь длительной рассрочке отсутствие учета обесценивания денежных средств явно нарушает интересы кредиторов и ставит их в худшее положение, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного обоснования возражений кредиторов, но ошибочно признал реабилитационный паритет соблюденным, поэтому оснований для судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения не было. Условия мирового соглашения нельзя было принять и как добровольный отказ от части долга, согласованный большинством кредиторов: к моменту утверждения (резолютивная часть оглашена 04.12.2024) в деле находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 01.02.2024 о включении требования завода в размере 609 млн руб., обоснованность которого поставлена под сомнение определением ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26.09.2024; исключение требования завода могло существенно изменить соотношение сторон, поддерживающих и возражающих против мирового соглашения. Следовательно, окончательная определенность состава реестра отсутствовала, а условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов. Социально значимые факторы (производство продуктов питания, водоснабжение поселка Победа) могут учитываться, но закон позволяет при конкурсном производстве продавать социально значимые объекты на специальных условиях или передавать их в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве); такие меры менее желательны, чем сохранение деятельности существующего поставщика, если реабилитация не нарушает права кредиторов, однако в данном деле возможность реализации плана реабилитации отсутствовала. Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ; поскольку обстоятельства установлены, ВС РФ принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. В силу п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
Цитата из акта
…их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю (судебное преодоление; пункт 2 статьи 10 ГК РФ, статья 6 ГК РФ и пункт 4 статьи 21317 Закона о банкротстве).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неверно исчислили срок исковой давности: после отмены судебного приказа течение срока продолжается в неистёкшей части (с возможным удлинением до шести месяцев), а не складывается с периодом судебной защиты. Суд не установил дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистёкшую часть срока, а также не учёл, что приостановление течения срока касалось только повременных платежей за период, охваченный судебным приказом (с 25.12.2013 по 15.08.2016), тогда как по остальным периодическим платежам срок продолжал течь.
Цитата из акта
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Закон № 185-ФЗ о Фонде содействия реформированию ЖКХ направлен на создание безопасных условий проживания граждан; предоставление иного нежилого помещения взамен изымаемого не улучшает условия проживания, а обеспечивает лишь имущественные интересы собственника, и нежилые помещения к аварийному жилищному фонду не относятся — потому нормы этого закона по аналогии к спорным отношениям неприменимы как противоречащие их существу. К изъятию нежилого помещения в аварийном доме по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) применяется ст.32 ЖК РФ: собственник имеет право на выкупную (равноценную) денежную компенсацию, а не на предоставление другого нежилого помещения. Несогласие с размером выкупной цены не порождает обязанности предоставить иное помещение.
Цитата из акта
…что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Верховный Суд изменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.6 ст.13 ЗоЗПП штраф 50% от присуждённой суммы. По п.1 ст.333 ГК неустойка снижается при несоразмерности и при предпринимательстве — только по заявлению должника; по Пленуму №17 (п.34) применение ст.333 по делам потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с мотивами. По Пленуму №7 (п.71, 72) снижение для коммерческой/некоммерческой организации, ведущей приносящую доход деятельность, допускается только по обоснованному заявлению, сделанному в суде первой инстанции или апелляции (при переходе по ч.5 ст.330 ГПК); со ссылкой на п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, п.6 ст.395 ГК. Ответчик в суд первой инстанции заявление о снижении штрафа не подавал — его ходатайство касалось процентов по ст.395 ГК, а не штрафа; оснований для снижения штрафа не имелось. Размер штрафа без ст.333 (134 750 руб.) определён правильно
Цитата из акта
…если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд снизил неустойку/пеню по ст.333 ГК без заявления ответчика и обоснования несоразмерности (п.34 ППВС №17; п.71 ППВС №7; ст.2,6,333 ГК). Противоречие: квалифицировав договор как куплю-продажу (неустойка ст.23 ЗоЗПП — ст.20,22), применил ограничение по абз.4 п.5 ст.28 (работы). Штраф по п.6 ст.13 ЗоЗПП должен исчисляться со всех взысканных сумм, а не части. Пеня 0,1% по п.7.3 договора не оценена на предмет ущемления прав (ст.16, пп.4 п.2 ст.16 ЗоЗПП). Не определена квалификация: при предоплате — ст.23.1 (0,5%), при работах — п.5 ст.28 (3%). В нарушение ч.3 ст.196 ГПК суд высказался о процентах ст.395 ГК, хотя таких требований не было. Резолютивная часть неисполнима — не определён порядок возврата товара (ч.5 ст.198, ст.204-207, ст.138 ГПК; ст.20,22,28 ГК о месте жительства). ВС вышел за пределы доводов (ч.2 ст.390.13 ГПК, ст.2 ГПК).
Цитата из акта
…если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение гражданского законодательства по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209- О, от 30 июня 2020 года № 1532-О и др.).
Реализуя данное полномочие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, помимо прочего, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114), а также что в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115).
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, надлежащего осуществления правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209-О, от 30 июня 2020 года № 1532-О, от 27 декабря 2023 года № 3458-О и др.).
Таким образом, статья 6 ГК Российской Федерации, не исключающая возможности защиты прав участников гражданско-правового сообщества иным способом, отличным от признания ничтожного решения собрания недействительным, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.А.К*******а, исковые требования которого были оставлены без удовлетворения судами не только ввиду пропуска им срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью его доводов о ничтожности оспариваемых решений.
на возможность подобного перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную указано применительно к несостоятельности юридических лиц в статье 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В отсутствие прямого регулирования переход из реализации в реструктуризацию допустим по аналогии закона (ст. 146 Закона о банкротстве) при доказанной экономической целесообразности.
обязал конкурсного управляющего совершить действия, направленные на регистрацию прав на вновь образованные нежилые помещения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При отсутствии специальной нормы допустимо применение аналогии закона для возложения на арбитражного управляющего обязанностей по регистрации прав на имущество должника в целях защиты залоговых прав.
по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Обстоятельства, установленные судебным актом по иску о праве на нежилые помещения в многоквартирном доме, не являются преюдициальными для лиц, не участвовавших в этом деле; такие лица вправе обратиться с самостоятельным иском.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности
К отношениям по изъятию предмета лизинга применяются по аналогии правила об обращении взыскания на заложенное имущество, включая недопустимость изъятия при незначительном нарушении.
руководствовался по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 2138 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При отсутствии в Законе о банкротстве правил о заочной форме собраний юридических лиц допустимо применение по аналогии норм о собраниях граждан-банкротов (ст. 213.8).
правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)
Аналогия закона позволяет распространить правила, установленные для заявления должника о собственном банкротстве, на ситуацию, когда первое заявление подано аффилированным с должником лицом, в целях предотвращения конфликта интересов.
Доказывание надлежащего исполнения этой обязанности в силу положений пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возложено на ЖСК.
Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения жилищно-строительным кооперативом обязанности принять участников долевого строительства возлагается на сам кооператив по аналогии с общими нормами об ответственности.
снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки, финансовой санкции, штрафа возможно только по обоснованному заявлению должника, являющегося коммерческой организацией, при явной несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно – нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
К отношениям собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества применяется аналогия закона – нормы статей 289, 290 ГК РФ о многоквартирном доме.
В случае отсутствия прямого регулирования, ликвидация страховой организации или исключение из РСА рассматриваются как основание для компенсационных выплат применительно к ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть применяется аналогия закона.
определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).
При назначении ликвидатора и определении порядка ликвидации юрлица суд применяет положения законодательства о банкротстве по аналогии закона.