Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о И***я С************а на нарушение его конституционных прав статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.В*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.С.В*********у было отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.В********й оспаривает конституционность статьи 165 ГК Российской Федерации, согласно которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1); если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки; срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу названного Федерального закона (пункт 3); срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год (пункт 4).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи со статьями 2, 6 и 551 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность обращения в суд с требованием о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, суды отказали И.С.В*********у в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества, в том числе в связи с тем обстоятельством, что данный договор ранее принятым судебным решением был признан незаключенным.

Таким образом, статья 165 ГК Российской Федерации, устанавливающая последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки и представляющая собой гарантию надлежащего выполнения сторонами своих обязательств, как сама по себе, так как и во взаимосвязи со статьями 2, 6 и 551 ГК Российской Федерации и пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в статье 574 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о И***я С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2561-О