Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а И***а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 36, частью 5 статьи 46, статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Р*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, было удовлетворено требование некоммерческого партнерства «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Успех-Совершенство» к гражданину И.В.Р*******у – собственнику офисного помещения и автостоянок о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по эксплуатации и управлению зданием. В передаче кассационных жалоб заявителя на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Р******в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 36, устанавливающей, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома и его принадлежность собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности; части 5 статьи 46, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; статьи 153, устанавливающей субъектный состав лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данной обязанности; статьи 154, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 6, регламентирующего условия применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона); статьи 249, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; статьи 289, в соответствии с которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; статьи 290, регламентирующей отношения по поводу общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам применять нормы жилищного законодательства по аналогии к отношениям по поводу имущества в нежилых зданиях коммерческого назначения, признавая наличие обязательств собственников нежилых помещений по оплате услуг и работ при отсутствии соответствующих заключенных договоров и принятых решений общих собраний собственников помещений, лишая заявителя в силу неопределенности содержания и произвольного толкования судами конституционно гарантированной возможности защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые И.В.Р********м законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания и не препятствующие достижению соглашения между ними о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, допускающего применение гражданского законодательства по аналогии, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.), соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционное право И.В.Р*******а на судебную защиту. определение же возможности применения норм жилищного законодательства по аналогии в деле с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а И***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1209-О