Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1562-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й М***и М********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Х*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М.Х********а оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации об установлении сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, в том числе по требованию собственника такого недвижимого имущества, и о целях его установления.

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушаются тем, что пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации не содержит указаний на возможность отсутствия препятствий в праве пользования земельным участком у лица, требующего установления сервитута, и может быть ограничительно истолкован в части, регулирующей основания установления сервитута.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Х*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й М***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1562-О