Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2057-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а П***а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части второй статьи 111 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпунктом «б» пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.Ю.Р*****а о защите чести, достоинства и деловой репутации к министерству внутренних дел по субъекту Российской Федерации, которое отказало в выдаче ему удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 8 части второй статьи 111 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как указывалось в судебном решении, в деле имелось заключение о невозможности допуска истца к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности; кроме того, оспариваемая истцом фраза о намерении использовать полномочия частного охранника в противоправных целях представляет собой формулировку основания, препятствующего допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, содержащуюся в подпункте «б» пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), т.е. в данном случае имеет место не утверждение об имевших место в реальности фактах или событиях, а результат анализа оперативной информации, полученной сотрудниками компетентного органа в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дополнительно указал, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен также в связи с отсутствием факта распространения в отношении П.Ю.Р*****а порочащей его информации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ю.Р****в оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации, пункта 8 части второй статьи 111 «Правовой статус частного охранника» Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в частности, лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется подготовленное и утвержденное в установленном порядке заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также подпункта «б» пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, разработанных на основании пункта 8 части четвертой статьи 6 и пункта 8 части второй статьи 111 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому основанием, препятствующим такому допуску, является, в частности, наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях.

По мнению заявителя, данные правовые положения в их нормативном единстве – по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, – противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обеспечить лицу судебную защиту чести, достоинства и доброго имени. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и (путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1) определяющие порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П и др., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 12-О, от 23 июня 2015 года № 1431-О и др.).

Что касается оспариваемых норм, предусматривающих возникновение угрозы общественной безопасности и повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан в качестве основания, препятствующего допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, в частности при наличии информации о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях, то, как направленные на недопустимость использования статуса частного детектива или частного охранника с целью нарушения прав и свобод граждан и создания угрозы общественной безопасности и не предусматривающие их произвольного истолкования правоприменителем при разрешении вопроса о наличии данного основания, эти нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 152 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности выяснение вопроса о наличии у соответствующих органов оснований для отказа заявителю в праве на приобретение статуса частного охранника в соответствии с оспариваемыми нормами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а П***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2057-О