Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 20-КГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-КГ 16-5 определение г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х*******й Х С -кызы к К******й И З -кызы, администрации МО «город Махачкала», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росресстра по Республике Дагестан о сносе части дома, признании правоустанавливающих документов недействительными, восстановлении межи по кассационной жалобе Х*******й Х С -кызы на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Х*******й Х.С.-кызы и ее представителя Х******а Р.Ш., просивших жалобу удовлетворить, представителей К******й И.З.-кызы К*****а В.Ш.-оглы и М**************й Н.З., просивших в удовлетворении жалобы отказать, установила : Х******а Х.С.-кызы обратилась в суд с иском к К******й И.З.-кызы о сносе части дома, признании правоустанавливающих документов недействительными, восстановлении межи.

Иск обоснован тем, что ответчица на самовольно захваченном земельном участке вплотную к ее дому и без ее согласия возвела второе домовладение под лит. «Б» и зарегистрировала на него право собственности. Стена возводимого дома находится на расстоянии 35 см от стены дома истицы, чем нарушается инсоляция, противопожарный разрыв. Х******а Х.С.-кызы просила обязать К*****у И.З.-кызы снести часть дома под лит. «Б», туалет, забор, признать постановление администрации МО «город Махачкала» от 25 октября 2012 г. № 3527 о передаче в собственность К******й И.З.-кызы земельного участка площадью кв.м по адресу: » и кадастровый паспорт от 29 июля 2013 г. частично недействительными, восстановить межу, обязать ответчицу убрать открытую канализацию, признать запись в ЕГРП о регистрации права ответчицы на жилой дом под лит. «Б» и на земельный участок в части 50 кв.м недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены частично. На К*****у И.З.-кызы возложена обязанность за свой счет снести дом под лит. «Б», туалет, забор и убрать открытую канализацию перед домовладением Х*******й Х.С.-кызы. Признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права К******й И.З.-кызы на жилой дом под лит. «Б» по адресу: », на Управление Росресстра по Республике Дагестан возложена обязанность погасить запись о регистрации права К******й И.З.-кызы на жилой дом под лит. «Б». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований Х*******й Х.С.-кызы отменены и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Х******а Х.С.-кызы просит отменить постановление президиума. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами первой и второй инстанций, истица по делу Х******а Х.С.-кызы и ответчица К*****а И.З.-кызы являются собственниками смежных земельных участков, на которых возведены жилые дома.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2009 г. Х******а Х.С.-кызы признана собственником двухэтажного жилого дома под лит. «А», возведенного в 2004 году, по адресу: ». На праве собственности истице принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью кв.м, предоставленный ей на основании постановления администрации г. Махачкалы от 31 января 2011 г. № 193. В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении сделан вывод о том, что истица возвела свое домовладение в 2004 году, а ответчица - в 2009 году. Таким образом, на момент строительства ответчицей дома под лит. «Б» дом истицы был построен и узаконен.

Спорное строение ответчицы, возведенное на близком расстоянии к дому истицы, лишает последнюю возможности обслуживать стену своего дома, нарушает инсоляцию, что свидетельствует о нарушении прав собственника соседнего домовладения Х*******й Х.С.-кызы.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу, что спорное строение ответчицы лит. «Б» является самовольным, строительство дома истицы с регистрацией права собственности было произведено ранее строительства спорного объекта, в связи с чем К******й И.З.-кызы при строительстве дома необходимо было соблюдать нормативно установленные отступы до постройки Х*******й Х.С.-кызы Отменяя решение суда, президиум Верховного Суда Республики Дагестан пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе построек, поскольку домовладение Х*******й Х.С.-кызы также было возведено с нарушением норм СНиП без отступа от границы земельного участка К******й И.З.-кызы на установленное расстояние. В частности, в постановлении президиума указано, что положения, предусмотренные в примечании к пункту 2.12 норм СНиП 2.07.01-89, где расстояние от окон жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, не учтено истицей, которая обязана была отступить от границы земельного участка К******й И.З.-кызы на установленное расстояние при строительстве своего дома. С выводами президиум Верховного Суда Республики Дагестан согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства дома лит. «Б» ответчицей дом истицы уже был возведен, К*****а И.З.-кызы должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено президиумом. В то же время судами первой и второй инстанций установлено, что ответчицей строительство спорного дома осуществлено без согласия с собственником соседнего дома Х*******й Х.С.-кызы, с нарушением норм инсоляции, градостроительных, противопожарных норм, расстояние между домом истицы лит. «А» и домом ответчицы под лит. «Б» составляет 0,3-2 м. Указанные факты в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали оценке или переоценке президиумом.

Также суд кассационной инстанции не принял во внимание, что при возведении жилого дома Х*******й Х.С.-кызы граница между земельными участками сторон еще не была определена. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу сохраняются два строения, одновременное существование которых не представляется возможным в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил. Тем самым спор остался не разрешенным, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного суда РеспубликиДагестан. Председательствующий Судьи