Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда от 30 января 2018 года, частично измененным 3 мая 2018 года судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Н.Н.Ш*******а об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в том числе касательно отказа в возбуждении по его заявлению уголовного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статей 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 159 УК Российской Федерации и статей 125, 130, 389, 38913, 38914, 38919, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Также Н.Н.Ш******в просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что судами не были применены подлежащие применению в его конкретном деле статьи 2, 3, 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статьи 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации и статьи 125, 130 и 389 УПК Российской Федерации и что судебные решения, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, а потому подлежат отмене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Н.Н.Ш********м не приведено правовое обоснование неконституционности оспариваемых законоположений. Доводы, приведенные в его жалобе, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правильность выбора норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела, и правомерность вынесенных по делу правоприменительных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, статья 389 УПК Российской Федерации согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила силу с 1 января 2013 года и в соответствии со статьей 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому в силу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2199-О