2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.(В редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 36-П )
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки , по правилам статьи 173 1 Гражданского кодекса Российской Федерации .(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Закон не обязывает супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого; супруги вправе по своему усмотрению передать всё имущество одному из них. Суд не вправе вопреки воле супругов изменять условия нотариального соглашения, деля имущество на равные доли, тем более когда требования о разделе никем не заявлялись, а спор касался лишь исполнения действующего (не признанного недействительным) соглашения. Это нарушает принцип невмешательства в дела семьи и разрешения внутрисемейных вопросов по согласию.
Цитата из акта
…000 000 руб., которые Д****ч С.Н. передаст Д****ч Т.И. следующим образом: 30 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2020 г., 50 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2022 г. Содержание статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Д*****у С.Н. и Д****ч Т.И. разъяснено (пункт 6 соглашения от 4 марта 2020 г.).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При разделе совместно нажитого имущества, отчуждённого одним из супругов при жизни до открытия наследства, в наследственную массу включается лишь имущество (его доля), имеющееся в наличии. Если супруг ссылается на продажу общего имущества без его согласия и не в интересах семьи, именно он обязан это доказать; суды эти юридически значимые обстоятельства (факт отчуждения, отсутствие согласия, расходование средств не в интересах семьи) в предмет доказывания не включили и не оценили, неправомерно возложив бремя на ответчика.
Цитата из акта
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Только обращение в суд самой истицы могло прервать течение срока исковой давности; обращение другого лица (супруга) по другому делу его не прерывает (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Судам следовало установить, когда истица узнала о сделке, и оценить доводы банка о том, что ей было известно об ипотеке не позднее 2019 года (участие в деле в качестве третьего лица, отбор образцов подписи, пояснения). Эти доводы и доказательства не получили правовой оценки, что привело к преждевременному выводу о непропуске срока исковой давности.
Цитата из акта
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки - 15 апреля 2016 г.) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды неправильно применили п. 2 ст. 35 СК РФ. Поскольку автомобиль Toyota Prius продан 13.07.2020, то есть в период брака (до прекращения брачных отношений 15.07.2020), именно на К*******а А.А., требующего компенсацию, возлагается обязанность доказать, что супруг распорядился имуществом без его согласия и не в интересах семьи. Суды не установили эти обстоятельства и не распределили бремя доказывания, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
…Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал по ст. 34, 35 СК РФ, ст. 170, 181, 199, 209, 218, 572, 574 ГК РФ и ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ, что суды не учли действия Б******й И.И. как собственника: завещание спорного имущества и уплату налогов за 2009-2018 гг. Факт проживания Д*****о А.М. в доме сам по себе не доказывает мнимость сделки, а срок исковой давности по ничтожной сделке истек 18 декабря 2011 г., поскольку исполнение по договору дарения началось в момент его подписания и регистрации.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал по ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ и ст. 128, 129, 213, 254, 256 ГК РФ, что имущество, приобретенное в браке по возмездным сделкам на общие доходы, является общим, независимо от того, на чье имя оформлено. Суды не учли, что 3 300 000 руб. и 230 000 руб. были внесены И******о А.А. матери в браке, а затем те же средства были использованы для оплаты квартир, поэтому последующее соглашение об отступном не лишает супруга права требовать учета стоимости имущества при разделе.
Цитата из акта
С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 33, 34, 36 СК РФ юридически значимо, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество в браке; суды не исследовали договоры купли-продажи, условия оплаты и не проверили доводы о подложности расписки и договора дарения денежных средств. По статье 35 СК РФ в прежней редакции нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимостью было обязательным, а доказывать осведомленность другой стороны об отсутствии согласия истец не обязан; брачный договор от 08.11.2016 прекратил действие с расторжением брака и не распространялся на последующий брак. По статьям 195 и 199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о недействительности сделок следовало исчислять с момента, когда истец узнала о дарении квартир, а этот момент судами не установлен.
Цитата из акта
С учетом того, что супруги О******н на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных между О********м А.Р. и О********м Р.А., состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что апелляция и кассация не установили юридически значимый правовой режим спорной квартиры и не оценили выводы решения 21 мая 2010 г. о приобретении квартиры в браке. Суд подчеркнул, что по ст. 10 ЖК РФ, ст. 33, 34, 35, 38 СК РФ и ст. 253 ГК РФ длительное непринятие иска о разделе не означает утраты права общей совместной собственности, а для выселения нужно установить, является ли жилье личной собственностью истца или общим имуществом супругов; бремя доказывания и предмет доказывания определены судами неверно по ст. 55, 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункты 1 и 2 статьи 35 того же Кодекса конкретизируют статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194- О и др.). […] Оспариваемые нормы, в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
При этом пункт 2 статьи 181 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.), как и абзац второй пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, так и в действующей редакции) связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной в абзаце первом этого пункта сделки не было получено, с днем, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды не только сослались на пропуск ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, но и указали на иные основания для отказа в удовлетворении ее исков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194- О и др.). […] Оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что договоры купли-продажи жилых помещений не были исполнены.
частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.
Получение согласия супруга на отчуждение доли в уставном капитале общества необходимо, но отзыв такого согласия после заключения предварительного договора купли-продажи доли не допускается.
Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Сделка по распоряжению недвижимостью без нотариального согласия другого супруга является оспоримой, а не ничтожной; право требовать признания её недействительной принадлежит только супругу, чьё согласие не получено.