Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 и статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.З*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», пунктов 1 и 2 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», пункта 3 статьи 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов» и статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, среди прочего, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, с С.В.З******а в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства в связи с исполнением его обязательства по кредитному договору, возникшего до заключения брака, за счет общего имущества супругов.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 и 114 (пункт «в» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в случае исполнения обязательства одного из супругов, возникшего до заключения брака, за счет их общего имущества взыскать в пользу другого супруга денежные средства без учета добросовестности супруга при распоряжении общим имуществом, а также наличия или отсутствия согласия супруга на использование общего имущества для исполнения личного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), как пункт 3 статьи 39 этого Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). Пункты 1 и 2 статьи 35 того же Кодекса конкретизируют статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194- О и др.).

Баланс имущественных интересов участников гражданского оборота обеспечивают также пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оспариваемые нормы не исключают с учетом фактических обстоятельств дела отказа во взыскании с супруга денежных средств в связи с исполнением его обязательства за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 года № 57-КГ25-7-К1), как и использования иных мер, обеспечивающих баланс интересов супругов (бывших супругов) при разделе их общего имущества, к которым, в частности, относится отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 352-О-О).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Оспариваемые нормы, в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2314-О