1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга .(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
К спорным отношениям применяется специальное правовое регулирование (Правила № 1876 и Порядок № 749), а не нормы СК РФ о разделе общего имущества супругов; социальная выплата носит адресный характер и предоставляется лишь при соблюдении совокупности обязательных условий, одно из которых (порядок внесения собственных средств / пропорциональность долей покупной цене) истцами не выполнено. Кассационный суд неправильно применил материальное право и в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дал иную оценку обстоятельствам и доказательствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо.
Цитата из акта
…долевой собственности произведена, истцы состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, в связи с чем в отношении принадлежащего им имущества, в том числе спорной суммы денежных средств, действовал режим имущества супругов (совместная собственность), при разделе которого в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли признаются равными.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Закон не обязывает супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого; супруги вправе по своему усмотрению передать всё имущество одному из них. Суд не вправе вопреки воле супругов изменять условия нотариального соглашения, деля имущество на равные доли, тем более когда требования о разделе никем не заявлялись, а спор касался лишь исполнения действующего (не признанного недействительным) соглашения. Это нарушает принцип невмешательства в дела семьи и разрешения внутрисемейных вопросов по согласию.
Цитата из акта
…000 000 руб., которые Д****ч С.Н. передаст Д****ч Т.И. следующим образом: 30 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2020 г., 50 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2022 г. Содержание статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Д*****у С.Н. и Д****ч Т.И. разъяснено (пункт 6 соглашения от 4 марта 2020 г.).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По буквальному смыслу пунктов 2.3 и 3.1 брачного договора стороны установили раздельную собственность на всё имущество супругов, включая доли в уставных капиталах (имущественные права входят в категорию «имущество»), поэтому супружеская доля исключается; кроме того доля в одном ООО приобретена по безвозмездному договору уступки и не является совместно нажитой, а суды не исследовали возмездность сделки и истинную волю сторон.
Цитата из акта
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При разделе общего имущества передача одному супругу имущества дороже его доли требует выплаты другому супругу денежной компенсации — это входит в предмет иска о разделе и не зависит от заявления отдельного требования; нарушен баланс интересов. Мотивировочная часть апелляционного определения (об отсутствии оснований для отступления от равенства долей) противоречит резолютивной (отступление от равенства в пользу жены); основания для отступления в интересах детей не установлены и не мотивированы.
Цитата из акта
…законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью, по общему правилу являются личным обязательством; обязанность по уплате налогов и страховых взносов ИП не возлагается на супругу лишь в силу брачных отношений при отсутствии доказательств, что полученное от деятельности было направлено на нужды семьи.
Цитата из акта
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Единовременная социальная выплата имеет целевой характер, предоставляется с учётом всех совместно проживающих членов семьи, выдел доли выплаты невозможен. Квартира, приобретённая за счёт выплаты, выделенной в период брака на семью из трёх человек, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Факт приобретения жилья после расторжения брака правового значения не имеет, поскольку выплата получена в период брака; сокрытие выплаты ответчиком расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
…жилое помещение, приобретённое с использованием средств единовременной социальной выплаты, предоставленной К*******о O.K. на семью в составе трёх человек, в том числе и мужа К*******о П.В., в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учётом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При определении компенсации за переданное одному из супругов транспортное средство, стоимость которого превышает его долю, следует учитывать общую стоимость всех имеющихся транспортных средств и долю каждого супруга в стоимости общего имущества; нижестоящие суды неверно рассчитали компенсацию, нарушив ст. 38 СК РФ.
Цитата из акта
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не применили ст. 36, 37 СК РФ. Земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком до брака, поэтому являются его личной собственностью. Признание их совместной собственностью возможно только по ст. 37 СК РФ при вложениях, значительно увеличивающих стоимость. Однако суды не учли, что земельный участок и дом — самостоятельные объекты; неотделимые улучшения земельного участка (скважина, канализация, замощение) не привели к существенному увеличению его стоимости (стоимость участка не увеличилась). При определении долей в доме не учтена стоимость добрачного имущества ответчика. В части долговых обязательств нарушений не установлено.
Цитата из акта
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), как пункт 3 статьи 39 этого Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). […] Оспариваемые нормы, в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). […] Оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Пункт 3 статьи 39 того же Кодекса гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.) и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). […] Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
Раздел доходов от трудовой деятельности, полученных после расторжения брака, но заработанных в браке, осуществляется по правилам статей 38, 39 СК РФ.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Положения о разделе общего имущества супругов и общих долгов не создают оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца задолженности заемщика напрямую, а лишь дают право супругу-заемщику требовать компенсации от второго супруга после выплаты долга.
Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей; суд должен мотивировать, каким образом отступление соблюдает интересы детей.
следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ)
При отсутствии соглашения или судебного раздела применяется презумпция равенства долей супругов: супругу перечисляется половина средств от реализации общего имущества (до погашения текущих обязательств).
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Но данное правило не распространяется на средства маткапитала, которые имеют целевой характер.
положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия спора о разделе совместно нажитого имущества.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Суд может отступить от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из супругов, обязан привести мотивы.