Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П***ч Л****и И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.П***ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.И.П***ч оспаривает конституционность статьи 254 «Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Л.И.П***ч, среди прочего, договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный заявительницей и обществом с ограниченной ответственностью, признан недействительным в части; за гражданкой П. признана доля в праве собственности на жилое помещение, переданное по этому договору Л.И.П***ч. В обоснование иска П. указывала, что оплата по названному договору произведена ее бывшим супругом в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи общего имущества супругов. Согласно же пояснениям бывшего супруга П., денежные средства были им возвращены Л.И.П***ч как займодавцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ранее Л.И.П***ч передавала бывшему супругу П. денежные средства по договору займа.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать третьих лиц права собственности при разделе общего имущества супругов в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества, как и рассматриваемая во взаимосвязи с ними статья 254 ГК Российской Федерации. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение за П., на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П***ч Л****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1832-О