Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1211-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х****н Т*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Х****н вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2008 года было удовлетворено требование гражданина Б.М.Х*****а к гражданке Т.И.Х****н о признании за истцом права на ½ долю пая в договоре на участие в долевом строительстве квартиры и признании недействительным соглашения об уступке права по договору о долевом участии в строительстве спорной квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Х****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 и пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантируемые статьями 18 и 23 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат однозначных указаний, в каких случаях должны учитываться интересы несовершеннолетних детей при разрешении судом дел о разделе общего имущества супругов, и просит обязать Государственную Думу внести в оспариваемые нормы соответствующие изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.И.Х****н материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пункте 1 статьи 34 и пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявительницы судебного решения, как и внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в Семейный кодекс Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х****н Т*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1211-О-О