Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 951-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й И***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года было удовлетворено исковое требование гражданина В.П.М*******а к гражданке И.А.М********й о разделе общего имущества супругов. Суд, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, и определяя их доли равными, руководствовался в том числе статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.М*******а оспаривает конституционность данных статей Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, они нарушают ее права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46, (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат однозначных указаний на обязанности суда при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.М********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в статьях 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные И.А.М********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемые законоположения. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 951-О-О