Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е***ы Е********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Е.Б******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования прокурора к гражданке Е.Е.Б******й об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность ее несовершеннолетних детей и требования бывшего супруга ответчицы об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность его и их общих с Е.Е.Б******й несовершеннолетних детей были удовлетворены частично.

При этом суды, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об определении размера принадлежащих им и их детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признали указанные доли равными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Е.Б*****а оспаривает конституционность примененных в ее деле статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, согласно которому, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать равными доли родителей и их детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в случае, если брак родителей на момент определения судом долей расторгнут, а также поскольку они позволяют судам признавать за родителем, который был ограничен в родительских правах, лишен родительских прав или осужден за умышленные преступления против жизни и здоровья в отношении второго родителя, право на долю в праве собственности на такое жилое помещение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10). В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель закрепил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указал на возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению. Соответственно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (определения от 19 июля 2016 года № 1535-О и № 1578-О).

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», равно как и статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы раздела общего имущества супругов, и пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, устанавливающий правило о равенстве долей участников долевой собственности, если их доли не могут быть определены на основании закона и не установлены заключенным ими соглашением, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей Е.Е.Б******й, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1956-О