1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд не определил, на каком праве (общей долевой или общей совместной собственности) принадлежала доля супругам, что породило противоречие выводов; не оценил одностороннюю сделку мужа по добровольному выходу из общества и безвозмездной передаче 70% доли, в результате которой он утратил право на долю, а также вступившее в силу решение арбитражного суда об отказе в восстановлении его корпоративного контроля. Признание за ним 70% доли незаконно.
Цитата из акта
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, 222, 245, 246, 247, 260, 263, 304 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ реконструкция долевой собственности допускается только по соглашению всех сособственников и при наличии разрешения. В****в действовал без согласия Ч*******й Н.Н. и без разрешительной документации, что означает самовольную реконструкцию и злоупотребление правом; суды не оценили нарушение прав второго сособственника и неправомерно перераспределили доли.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По ст. 33, 34, 38, 41, 42 СК РФ и ст. 244, 245 ГК РФ супруги вправе были сами определить режим долевой собственности и закрепить по 1/2 доли в договоре купли-продажи; такой договор в этой части совпадает с соглашением о разделе имущества. По ст. 7 СК РФ и ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ личные средства истца, использованные при покупке, не отменяют уже согласованного режима долевой собственности, а по ст. 56 и 67 ГПК РФ кассация не вправе переоценивать доказательства и подменять выводы нижестоящих судов.
Цитата из акта
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Верховный Суд РФ (определение от 09.03.2021, № 18-КГ20-125) указал на существенные нарушения норм материального права (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 245 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ЗК РФ). При объединении земельных участков между сторонами было достигнуто соглашение о долях: 1260/2500 (Агапова) и 1240/2500 (М******а). Суды не учли данное соглашение и не применили п. 2 ст. 245 ГК РФ. Также не учтено, что до объединения у А******й не было прав на земельный участок М*******й площадью 1242 кв.м. Изменение долей в праве на жилой дом после объединения участков не влечёт автоматического изменения долей в земельном участке — право на землю определяется с учётом сложившегося порядка пользования.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил акты апелляции и кассации, указав:
1) по п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший с соблюдением порядка неотделимые улучшения, имеет право на увеличение своей доли;
2) это имущественное право не связано неразрывно с личностью наследодателя, поэтому по ст. 1110, 1112 ГК РФ переходит к наследникам;
3) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке;
4) иск о признании права отсутствующим производен от требования о перераспределении долей и является надлежащим способом защиты.
Цитата из акта
Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив существенные нарушения:
1) суд не учёл, что экспертиза выявила многочисленные нарушения санитарных, противопожарных норм и Правил землепользования (т. 1 л.д. 224-227);
2) суд произвольно изменил размер долей сособственников, прекратив право собственности Р******о и Х****а без законных оснований (ст. 235, 245, 247, 252 ГК РФ);
3) не привлёк Р******о и Х****а в качестве ответчиков, хотя их права на 1/3 доли непосредственно затрагивались (ст. 34, 38, 150 ГПК РФ);
4) не учтено, что мер к легализации реконструкции истец не предпринимала (п. 26 постановления Пленума № 10/22).
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Указал: согласно ст. 36 ЗК РФ собственники объектов недвижимости на одном земельном участке могут приобрести этот участок в общую долевую собственность, независимо от того, владеют ли они единым объектом или индивидуальными объектами. Собственники гаражей вправе совместно выкупить участок. Нахождение участка в аренде у гаражного общества не препятствует выкупу — право собственности должно возникнуть у собственников гаражей.
Цитата из акта
При этом приведенные выше нормы права не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение в части раздела квартиры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал: единовременная социальная выплата сотруднику ОВД (ФЗ № 247‑ФЗ) не имеет специального целевого назначения, исключающего её из общего имущества супругов – это доход от трудовой деятельности, являющийся совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Положения ст. 244, 245 ГК РФ об общей долевой собственности не применимы к супругам при отсутствии соглашения об изменении режима. Раздел производится по ст. 38, 39 СК РФ с равенством долей, при этом суд может отступить от равенства в интересах детей. Дети не приобретают самостоятельного права на имущество родителей (п. 4 ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
…средств единовременной социальной выплаты, выделенной Ш********й М.Е. с учётом членов семьи (4 человека, из которых двое несовершеннолетние), в связи с чем пришёл к выводу о том, что при отсутствии соглашения сторон об определении долей в силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов и двоих детей в праве общей собственности на квартиру являются равными.
Пункт 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения от 23 сентября 2010 года № 1156-О-О, от 29 мая 2012 года № 902-О, от 30 сентября 2019 года № 2401-О и др.), а потому сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Б******а, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций среди прочего исходили из наличия в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.
Пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2479-О). […] Оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, – не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 245 и пунктом 1 статьи 247 того же Кодекса не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, в деле с участием которой суды при разрешении спора о разделе общего имущества пришли к выводу, что каждый из участников долевой собственности создавал объекты недвижимого имущества для себя и за свой счет, действуя при этом согласно установленному порядку пользования земельным участком.
Абзац первый пункта 3 статьи 245 того же Кодекса направлен на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1156-О-О, от 29 мая 2012 года № 902-О и от 30 сентября 2019 года № 2401-О). […] С учетом этого оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды приняли во внимание предшествовавшие судебные постановления, легализующие, по сути, новый объект недвижимости – жилой дом в реконструированном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Если жилое помещение приобретено исключительно за счет средств маткапитала, доли родителей и детей признаются равными в силу закона, если соглашением не установлено иное.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее
При признании права собственности на реконструированный объект, находящийся в общей долевой собственности, необходимо перераспределение долей сособственников по правилам п. 3 ст. 245 ГК РФ.
такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 ГК РФ)
Требование об изменении долей в праве собственности на жилой дом может быть удовлетворено лишь если улучшения осуществлены с соблюдением установленного порядка и являются неотделимыми.