Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й Н**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 252 того же Кодекса город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Ф******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.М.Ф*****а оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», пункта 1 статьи 245 «определение долей в праве долевой собственности» ГК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику жилого помещения отказано в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и выделе доли из земельного участка, принадлежащих ответчику. Суды пришли к выводам, что Н.М.Ф*****а не обладает правом собственности на домовладение (в том числе не является участником долевой собственности), а принадлежащее ей жилое помещение было создано на чужом земельном участке в качестве отдельного строения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возникновению у собственника жилого помещения, расположенного в здании (домовладении), права общей долевой собственности на такое здание (домовладение) и права на выдел своей доли в натуре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Н.М.Ф******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе и во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права), а с выводом судов об отсутствии у нее права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Между тем разрешение вопроса о нахождении конкретного имущества в общей или индивидуальной собственности, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1638-О