3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Признание доли в доме незначительной с прекращением права при сохранении за тем же лицом доли в земельном участке под этим домом нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 252, 273 ГК РФ). Вывод апелляции о возможности совместного использования и выдела 1/2 доли носит предположительный характер, не основан на установленных обстоятельствах и не мотивирован (нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Вывод судов о том, что подтверждением возможности выкупа доли является исключительно внесение денег на депозит суда, ошибочен. Необходимо достоверно установить реальную возможность выкупа с учётом всех доказательств, в том числе возможности направления средств материнского капитала; закон допускает прекращение права на долю после выполнения обязательства о внесении полной стоимости продавцу (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Суду следовало поставить вопрос о привлечении ОСФР в качестве третьего лица.
Цитата из акта
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Длительность владения участком при отсутствии доказательств реальной нуждаемости сама по себе не свидетельствует о существенном интересе в использовании имущества; необходимо устанавливать соизмеримость интереса ответчика с неудобствами, причиняемыми обладателю большей доли. Утрата статуса ИП, конфликтность отношений и поведение ответчика подлежали оценке, чего апелляция не сделала.
Цитата из акта
Из содержания приведённых выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники долевой собственности вправе по соглашению между собой произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку участок предоставлен на праве застройки до введения ЗК РФ и на нём расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу и сособственникам, они имеют исключительное право на участок и вправе требовать общей долевой собственности. Суд должен был разрешить спор по существу как спор об установлении общей долевой собственности (а при заявлении о разделе/выделе — рассмотреть и эти требования), определив долю с учётом ранее вынесенных судебных постановлений и сложившегося порядка пользования, обеспечив баланс интересов всех собственников, а не ограничиваться формальным отказом.
Цитата из акта
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции при выводе о невозможности признать долю незначительной и о наличии у ответчика существенного интереса не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам: возможности использования объекта всеми сособственниками без нарушения прав, возможности выделить ответчику изолированное помещение соразмерно доле (2,6 кв. м дома, 121,4 кв. м участка), а также доводам истца о неприязненных отношениях и о том, что ответчик пользуется частью участка, значительно превышающей его долю. Эти нарушения норм права существенны.
Цитата из акта
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 252 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность выплатить компенсацию за долю истца без учета возражений ответчика и его материальной возможности. Суд не исследовал возможность компенсации за счет другого наследственного имущества (ст. 1170 ГК РФ). Также нарушен баланс интересов сторон (ст. 1, 9 ГК РФ).
Цитата из акта
…на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не определили юридически значимые обстоятельства: возможность использования объекта всеми сособственниками без нарушения прав, возможность предоставления ответчику изолированного помещения, соразмерного его доле (2,8 кв.м), и наличие у ответчика существенного интереса. Суд не оценил доводы истца о конфликте, длительном непроживании ответчика, невозможности выдела доли в натуре (раздел невозможен). Ссылка на отсутствие иного жилья у ответчика сама по себе не является основанием для отказа. Также не учтено, что пункт 4 статьи 252 ГК РФ распространяется и на требования остальных собственников. Нарушены статьи 56, 67, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не определили юридически значимые обстоятельства: возможность использования квартиры всеми сособственниками без нарушения прав владельца большей доли, возможность предоставления ответчику изолированного помещения, соразмерного его доле, наличие существенного интереса ответчика. Суды не оценили нуждаемость ответчика, наличие у нее другого жилья, конфликтные отношения, а также не учли, что отсутствие согласия на выдел не препятствует принудительной выплате компенсации при незначительности доли и отсутствии существенного интереса (ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума № 6/8). Также нарушены ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности. […] Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 244, 246 и 252 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 21 июля 2022 года № 1837-О, от 25 декабря 2025 года № 3348-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.А.Д***а, в деле с участием которого суды исходили из того, что испрашиваемый им выдел доли в натуре приведет к нарушению прав остальных собственников, поскольку в заявленных к выделу помещениях имеется оборудование, предназначенное для использования всего помещения.
Между тем судебными актами, вынесенными по заявлению о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, не подтверждается применение судами оспариваемых положений статьи 252 ГК Российской Федерации, статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». […] Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб О.В.К********й на нарушение ее конституционных прав рядом положений статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 252 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 июня 2025 года № 1627-О и от 30 октября 2025 года № 2779-О указывал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной
Вопрос о принудительной выплате компенсации за незначительную долю в жилом помещении разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников с учетом конкретных обстоятельств.
Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности выкупить долю выделяющегося сособственника; необходимая совокупность условий включает незначительность доли, возможность пользования имуществом, возражения других участников и их материальную возможность.
установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, должна устанавливаться и в случае, когда требование о выплате компенсации заявляет выделяющийся собственник; нельзя возложить на других сособственников обязанность приобрести долю помимо их воли.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Цель раздела общей собственности – прекратить общую собственность и дать каждому возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом нуждаемости.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел
Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено только тому участнику долевой собственности, который голосовал против передачи земельного участка в аренду.
Принудительная выплата компенсации за долю возможна только при исключительных обстоятельствах, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Уточнено понятие выдела доли: передача в собственность изолированной части жилого дома и хозяйственных построек, соответствующих доле, с утратой права на долю в общем имуществе
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Невозможность раздела в натуре или выдела доли не исключает права участника требовать определения порядка пользования; суд учитывает фактически сложившийся порядок, нуждаемость и реальную возможность совместного пользования