Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 и пунктами 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.А******а оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности; пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 указанного Кодекса, устанавливающих, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По мнению С.В.А*******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 5 (часть 3), 10, 12, 15 (части 1 и 2), 17–19, 24 (часть 2), 25, 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают раздел индивидуального жилого дома на части, выдел его частей с прекращением права общей долевой собственности на такой жилой дом соглашением сторон или судебным постановлением.

Вследствие этого, как полагает заявительница, с момента вступления постановления в законную силу, в частности, утрачивают силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о жилом доме и праве общей долевой собственности на него; жилые комнаты и помещения вспомогательного характера могут официально называться частями жилого дома и рассматриваться в качестве жилых помещений; допустимо использование адреса жилого дома, дополненного словом «часть» и иными знаками, содержащимися в резолютивной части судебного постановления, а также вселение и регистрация по месту жительства в жилом доме граждан с согласия лишь одного из бывших сособственников, без получения письменного согласия и уведомления остальных. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Конкретным же делом, по смыслу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 11 марта 2021 года № 379-О и др.).

Как следует из представленных материалов, решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2021 года С.В.А*******й отказано в удовлетворении ее административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и его структурным подразделениям в Липецкой области о признании незаконным внесения адреса в государственные информационные ресурсы, признании недействительной записи адреса, признании незаконной регистрации по месту жительства и других требований. Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, апелляционная жалоба С.В.А*******й оставлена без движения в связи с наличием некорректных, оскорбительных высказываний в отношении судьи, принявшего обжалуемое постановление. Заявительнице предложено в срок до 30 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Вместе с тем, документов, подтверждающих дальнейшее движение названной апелляционной жалобы, С.В.А*******й не представлено. Таким образом, представленные заявительницей материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2516-О