Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 354-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****ы Л**********ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.Л.П******й – собственнику 7/8 долей в праве общей собственности на автомашину отказано в удовлетворении исковых требований, связанных, в том числе, с выплатой другому участнику долевой собственности компенсации за его долю и прекращением права общей долевой собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.П*****а просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с ее участием положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающее условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как препятствующее лицу, имеющему большую долю в праве общей собственности, реализовывать и защищать в суде свои имущественные интересы, нарушает ее права, предусмотренные статьями 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также Н.Л.П*****а отмечает, что практика применения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации противоречива, что подтверждается применением данной нормы в деле заявительницы вопреки правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 24 июня 2014 года № 1422-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения их соответствия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****ы Л**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 354-О