Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 339-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Ф****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю.Ф***н просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 3), 40, 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), а также пункт 4 статьи 252 того же Кодекса, устанавливающий, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину М.Ю.Ф****у и соответчику о вселении, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставлять отдельные платежные документы; в удовлетворении встречного иска М.Ю.Ф****а и соистца о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, оставлении существующего порядка пользования квартирой отказано в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их истолковании судами позволяют вселить лицо в жилое помещение без учета его нуждаемости в этом жилом помещении и, к тому же в помещение площадью большей, чем та, которая соответствует его доле в этом жилом помещении, чем фактически лишить заявителя принадлежащей ему доли, закрепленной за ним ранее вынесенным судебным решением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 247 и пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О, от 23 июня 2015 года № 141-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на основании которых судом с использованием указанных норм были удовлетворены исковые требования к М.Ю.Ф****у и отказано в удовлетворении предъявленного им встречного иска, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 339-О